Справа №1805/11656/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко

Номер провадження 10/1890/404/12 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Захарченка О. П., Яременка Г. М.,

з участю прокурора - Постоленко В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м.Сум Сумської області від «31» жовтня 2012р.

якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

українця, який проживає в АДРЕСА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрювався, а на час розгляду подання судом обвинувачується в тому, що діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими службовими особами ДП «Чернігівнафтогазгеологія» Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин НАК «Надра України», шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем в період з 13 на 14 жовтня та з 14 на 15 жовтня 2012 року заволоділи з свердловини №1 Шатровинсько-Ніжинського нафтового родовища 6м нафти вартістю 45264 гривні, а в ніч з 20 на 21 жовтня 2012 року з цього ж родовища закачали 300 літрів нафти, але не змогли повністю наповнити ємкості так як були затримані працівниками міліції.

За даним фактом 21 жовтня 2012 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.З, 191 ч.З, ст. 27 ч.З,15 ч.З, 191 ч.З КК України і цього ж дня він був затриманий в порядку ст. 155 КПК України.

23 жовтня 2012 року слідчий СУ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м.Сум з поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В поданні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та інших співучасників, а тому такий вид запобіжного заходу унеможливить ухилитися від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, продовження заняття злочинною діяльністю і виконанню процесуальних рішень.

31 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми Сумської області розглянувши подання слідчого погодився з наведеними в ньому доводами, задовольнив його, і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцію в якій зазначає, що слідчий у поданні не навів переконливих мотивів та доказів того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та інших співучасників. Суд розглядаючи подання всі ці обставини належним чином не перевірив і також не вказав про те, що матеріалами справи доведено, та встановлено, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства перешкоджати встановленню істини у справі. Суд також не зверну уваги на те, що ОСОБА_3 раніше не засуджувався, має на утриманні хвору доньку та матір-пенсіонерку яка також має захворювання. В доповненні до апеляції захисник прохає при розгляді справи керуватись нормами кримінально - процесуального кодексу України в редакції 2012 року і скасувати постанову суду та обрати відносно ОСОБА_3 такий запобіжний захід як застава.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляції, прокурора Постоленко В.В. яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, як за тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а на час розгляду подання судом першої інстанції обвинувачується, так і за даними про його особу.

Відповідно до вимог п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.148 КПК КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжуватиме злочинну діяльність.

Суд розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які враховуються, відповідно ст. 150 КПК України, при обранні запобіжного заходу.

Так суд першої інстанції обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, може ухилитися від слідства та суду та виконання процесуальних рішень, вплинути на збирання доказів, свідків та інших осіб. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а й з урахуванням низки інших відповідних фактів та зокрема можливість впливання на встановлення істини по справі, адже інкримінований злочин, свідчить про те, що він може впливати на свідчення свідків, інших осіб, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі. Суд у постанові також навів переконливі мотиви чому він вважає за неможливе обрати відносно ОСОБА_3 інший запобіжний захід, а саме у виді застави.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд цілком обґрунтовано прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, як взяття під варту, та не знаходить підстав для скасування або зміни такого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми Сумської області від 31 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2- без задоволення.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Захарченко О. П. Яременко Г. М.