АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 4678 / 2006р.                                            Головуючий у І інстанції: Каракай Н.Д.

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:        Денисенко Т.С,

Суддів:                    Каракуші К.В.,

Коваленко А.І., При секретарі:       Бабенко Т.І. розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від "06" червня 2006року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначав, що він, як власник автомобілю ВАЗ-21150, р.н. НОМЕР_1, 2002 року випуску, 02.12.2005р. видав генеральне доручення на ім'я ОСОБА_4 та його батька -ОСОБА_5 на користування та розпорядження цим автомобілем і на підставі усної домовленості про те, що на протязі одного-двох місяців останні куплять це авто. Користуючись вказаним автомобілем, ОСОБА_4 03.01.2006р. у м. Гуляйполе приїхав до КСК "Сучасник". ОСОБА_1, який мав конфлікт у цьому кафе з іншими особами, які приїхали на схожому автомобілі, вирішив їм помститися, внаслідок чого спричинив пошкодження автомобіля позивача. На вимогу ОСОБА_4, який приблизно визначив розмір матеріальної шкоди, відповідач сплатив 2500 грн., які ОСОБА_4 передав позивачу разом з автомобілем. 20.01.2006р. авто товарознавцем встановлено, що завдані пошкодження автомобіля складають 4933 грн. 07 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2849 грн.42 коп. майнової та 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2433 грн. 07 коп. майнової шкоди, судові витрати у розмірі 03 грн. 12 коп. за направлення телеграми, 416 грн. 35коп. за проведення авто товарознавчого дослідження, 68 грн. за оплату судового збору, 70 грн. за правову допомогу та 1700 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

У відповідності до ст.308 ЦІЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2006р. пошкодив автомобіль ВАЗ-21150, р.н.НОМЕР_1, 2002 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3. В наслідок чого вартість ремонтно - відновлюваних робіт зазначеного автомобіля становить згідно висновку спеціаліста 4933 грн. 7 коп. (а.с.10-14). Винність відповідача в спричиненні шкоди та його протиправна поведінка підтверджується постановою ДІМ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізький області від 04.01.2006р. про відмову в порушенні кримінальної справи та постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України. Завдана шкода знаходиться в причинному зв'язку з противоправною поведінкою ОСОБА_1 Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повністю в добровільному порядку сплатив за заподіяну шкоду у розмірі 2 500 грн. ОСОБА_4, який володів цим автомобілем на підставі довіреності від позивача, є такими що не спростовують рішення суду з наступних підстав.

Згідно довіреності від 02.12.2005р. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 наряду з іншими правами укладати від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати по таким угодам грошові суми у розмірах, згідно зі калькуляціями, актами, експертними висновками (а.с.23).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 "на око" визначив розмір завданих автомобілю пошкоджень у розмірі 2500 грн., і відшкодування цієї суми відповідачем не позбавляє власника автомобіля вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 був двічі притягнутий до цивільної відповідальності спочатку сплативши кошти ОСОБА_4, а потім ще і за рішенням суду з нього стягнуті кошті на користь ОСОБА_3, є помилковим і безпідставним, оскільки ОСОБА_1 частково сплатив ОСОБА_4 розмір шкоди, що в свою чергу враховано судом при визначенні розміру відшкодування на користь позивача (4933 грн. 07 коп. - 2500 грн. = 2433 грн. 07 коп.).

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від "06" червня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги,до Верховного Суду України протягом двох місяців.