Дело № 11- 1784 2006 г.                                           Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.286ч.2 УК Украины                        Марюхна Л.А.

Докладчик: Виноградова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

28 сентября 2006 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - ОЛЕФИР Н.А. судей - МЕРКУЛОВОЙ Т.В., ВИНОГРАДОВОЙ ЕЛ. с участием прокурора - МЕДЯНИК А.А., подсудимого - ОСОБА_1. потерпевшего - ОСОБА_2 защитника - ОСОБА_3. представителя потерпевшего - ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Нововодолажского    районного суда Харьковской области от 02 августа 2006 года.

Этим постановлением, уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 обвиняемого по ст. ст. 135 ч.1, 286 ч.2 УК Украины, направлено на дополнительное расследование прокурору Нововодолажского района Харьковской области.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 2 февраля 2006 года, около 4 часов, управляя автомобилем ВАЗ - 2101 гос.номер НОМЕР_1 двигался по левой стороне проезжей части автодороги вне границ населенного пункта в направлении с. Железнодорожные Борки Змиевского района Харьковской области и в пути движения отвлекся от наблюдения за проезжей частью, неправильно избрал скорость в данной дорожной обстановке, в результате чего совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении пешехода ОСОБА_2., причинив ему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением и открытые переломы обеих костей правой голени со смещением.

С места происшествия ОСОБА_1. скрылся, оставив потерпевшего в опасном для жизни положении, беспомощным на дороге, зимой, в ночное время, с полученными травмами, при которых тот не мог самостоятельно передвигаться.

Дело обращено к доследованию по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия; при этом суд указал, что в нарушение ст. 127 УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено без применения надлежащих средств фиксации и фактически с одним понятым, в связи с чем необходимо вновь провести воспроизведение и на основании полученных данных назначить дополнительные судебно - автотехническую и судебно - медицинскую экспертизы.

В апелляции помощника прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с его необоснованностью.

В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 также ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. При этом указывается, что органом досудебного следствия были приняты все меры для полного и всестороннего расследования дела и собрано достаточно доказательств, которым суд должен дать правовую оценку.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_4, поддержавших апелляции, ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_3., считавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

При этом вопрос о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия, рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, решается в зависимости от того, насколько существенным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и имеется ли возможность восстановить эти права и интересы.

Указанные судом нарушения не препятствуют всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в судебном заседании.

Суд не лишен возможности в порядке ст. ст. 310 - 312, 315 -1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, назначить экспертизы, а также поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела на дополнительное расследование на данной стадии рассмотрения дела по указанным судом обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362,366,367 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции старшего помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области и потерпевшего ОСОБА_2.удовлетворить.

Постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 02 августа 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.