Дело № 11-1532 2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.ст. 185 ч.3,304 УК Украины Слурденко А.И.
Докладчик Виноградова Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006 г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ОЛЕФИР Н.А. Судей - МЕРКУЛОВОЙ Т.В., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П. С участием прокурора - МЕДЯНИКА А.А. Осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2 Потерпевших - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 сентября 2005 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Чугуєва Харьковской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не учится и не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы; в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, учащийся Купянской школы -интерната, ранее судимый 22.04.2004 года Краснокутским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с установлением испытательного срока 1 год осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.04.2004 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу - ОСОБА_4. в возмещение материального ущерба 665 грн. 50 копеек и в возмещение морального вреда 3000 грн.;
· ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 1093 грн.;
· ОСОБА_3. в возмещение материального ущерба 337 грн. 98 коп. и в возмещение морального вреда 3000 грн.;
· ОСОБА_6. в возмещение материального ущерба 2051 грн. 90 коп. и в возмещение морального вреда 3000 грн.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 18 декабря 2004 года около 22 часов 30 минут по предварительному сговору между собой, совместно с несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проникли в домовладение АДРЕСА_3, откуда тайно похитили алюминиевую лестницу стоимостью 65 грн., два электрических стабилизатора «Вега» по 34 грн. 40 коп. каждый, четыре конфорки к газовой плите на общую сумму 6 грн., две алюминиевые раскладные кровати на сумму 90 грн., бутылку водки стоимостью 5 грн., брюки мужские стоимостью 15 грн., а также из летней кухни данного домовладения тайно похитили 12 алюминиевых кастрюль на сумму 125 грн., 2 алюминиевых чайника на сумму 30 грн., кастрюлю- сковороду стоимостью 18 грн., сковороду стоимостью 8 грн., 3 алюминиевых таза на сумму 55 грн., алюминиевую этажерку стоимостью 28 грн., два пластмассовых ведра на сумму 10 грн., ножовку по металлу стоимостью 10 грн., две бутылки уксуса на сумму 6 грн., 10 блоков спичек на сумму 5 грн., 15 метров медного провода на сумму 180 грн., 10 латунных водопроводных кранов на сумму 80 грн., 30 метров алюминиевого уголка на сумму 225 грн., 30 метров профиля алюминиевого на сумму 225 грн., 50 алюминиевых листов на сумму 595 грн., три хозяйственных мешка на сумму 3 грн., а также из погреба тайно похитили 60 кг картофеля стоимостью 60 грн., 5 кг моркови стоимостью 7 грн. 50 коп., 2 кг свеклы стоимостью 2 грн.
Своими действиями осужденные причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на
общую сумму 2051 грн. 90 коп.
Кроме того, ОСОБА_1 18 марта 2005 года около 22 часов 30 минут по предварительному сговору с иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство проник в дом НОМЕР_1 в садовом товариществе вблизи АДРЕСА_4 откуда тайно похитил алюминиевую сковороду стоимостью 15 грн., алюминиевую кастрюлю стоимостью 8 грн., двух живых гусей на сумму 210 грн и полипропиленовый мешок стоимостью 2 грн., чем причинил ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 235 грн.
После чего ОСОБА_1 с указанными лицами, путем пролома шифера и крыши проникли в дом НОМЕР_2 этого же садового товарищества, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 557 грн.: 10 алюминиевых кастрюль на сумму 320 грн., ковшик алюминиевый стоимостью 8 грн., чайник алюминиевый стоимостью 22 грн., сковороду стоимостью 15 грн., ящик алюминиевый стоимостью 35 грн., противень -15 грн., чугунок - 15 грн., тележку - 45 грн., 3 живых курицы - 75 грн., 3 кг сахара на сумму 3 грн., два мешка - 4 грн.
Кроме того, ОСОБА_1 в период с 20 по 24 марта 2005 года в ночное время по предварительному сговору совместно с ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_7, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, проникли в дом НОМЕР_3 в садово -огородном товариществе «Милосердие», расположенного вблизи АДРЕСА_4 откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4. на общую сумму 665 грн.
Также ОСОБА_1, достигнув совершеннолетия 27.12.2004 года, и достоверно зная о том, что ОСОБА_9,ОСОБА_7 и ОСОБА_10 являются несовершеннолетними, вовлек их в совершение преступлений.
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об изменении приговора со ссылкой на то, что в мотивировочной части следует указать, что ОСОБА_1 в ОСОБА_2 совершили преступление не с ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_12, а с иными лицами, поскольку приговор в отношении них отсутствует. Кроме того, суд при разрешении исков потерпевших взыскал в пользу всех потерпевших сумму причиненного ущерба солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, тогда как ОСОБА_2 принимал участие только в совершении кражи имущества ОСОБА_6, остальные кражи совершил ОСОБА_1 по предварительному сговору с иными лицами.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 69 УК Украины со ссылкой на то, что он является несовершеннолетним, в содеянном раскаялся.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против удовлетворения апелляций, потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_3., высказавших мнение о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела судебной коллегией в соответствии со ст. 365 УПК Украины не проверяются, поскольку они в апелляциях не оспариваются и доказательства в отношении них в соответствии с требованиями ст. ст. 299,301 - 1 УПК Украины, не исследовались.
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_2, то судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины полностью учтены степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_2 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока; является несовершеннолетним, чистосердечно раскаялся в содеянном.
При этом судом первой инстанции по настоящему приговору назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины и в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров применен принцип частичного сложения наказаний.
Каких - либо дополнительных данных, существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления и смягчающих наказание, в апелляционную инстанцию не представлено.
Апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, поскольку судом необоснованно в мотивировочной части приговора указаны конкретные лица, по предварительному сговору с которыми осужденные совершали преступления. Указанные лица на момент провозглашения настоящего приговора не были осуждены, поэтому следовало указать - с иными лицами.
Кроме того, при разрешении гражданских исков потерпевших, суд указал, что следует взыскать в пользу всех потерпевших материальный ущерб в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в то время как ОСОБА_2 принимал участие только в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_6.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 14 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Указать в мотивировочной части приговора, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили преступление по предварительному сговору с иными лицами, а не с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_12.
Предложить суду первой инстанции в порядке ст. 409 УПК Украины разрешить вопрос о порядке взыскания материального ущерба с осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_3. и ОСОБА_6
В остальной части приговор оставить без изменения.