АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1683 / 2006 года Председательствующий в 1 инст: Шудрик А. А.
Категория Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего? Мульченко В.В.
Судей: Кузмичева В.Е., Галянчук Н.И.
Прокурора: Сыващенко А.В.
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 11 августа 2006 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Новониколаевского района Роденко Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 от 07.08.2006 г. оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Новониколаевского района Роденко Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 по ст. 397 ч.2, 374 ч. 1 УК Украины от 07.08.2006 г., указывая, что данное постановление является необоснованным и незаконным.
Суд своим постановлением жалобу ОСОБА_1 оставил без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1, просит постановление суда отменить и постановить определение об удовлетворении его жалобы.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, коллегия находит апелляцию - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в
возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Судом было установлено, что постановление следователя прокуратуры Новониколаевского района Запорожской области Роденко Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 по ст. 397 ч.2, 374 ч. 1 УК Украины от 07.08.2006 г. было вынесено законно и обосновано.
В соответствии со ст. 374 УК Украины потерпевшим от данного преступления -нарушение права на защиту - может быть только подозреваемый, обвиняемый либо подсудимый, к которым Вдовенко не относится, поэтому в данном случае отсутствует состав преступления.
Что касается состава преступления, предусмотренного ст. 397 УК Украины, то ни следователем, ни судом не было установлено, что ОСОБА_2 своими активными действиями или бездеятельностью умышленно создавал какие-либо препятствия по предоставлению правовой помощи или же нарушал установленные законом гарантии деятельности защитника. Допущенное нарушение процессуального закона при разрешении самоотвода судьи не таково, чтобы влекло уголовную ответственность и может быть рассмотрено в дисциплинарном производстве.
Районный суд правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Оснований к изменению либо отмене постановления коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 11 августа 2006 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Новониколаевского района Роденко Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 от 07.08.2006 г. - оставить без изменения.
Судьи:
Мульченко В.В. Кузмичев В.Е. Галянчук Н.И.