АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1681 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Дубина Л.А.
Категория: ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И.
Судей: Кузмичева В.Е., Мульченко В.В.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 01 августа 2006 гoда, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий , проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 26.11.1999 г. Хортицким райсудом г. Запорожья по ст.229-1 ч.1 УК Украины к 3 г. лишения свободы с отсрочкой на 1 г.;
· 18.09.2000 г. Ленинским райсудом г.Запорожья по ст. 140 ч.2., ст. 140 ч.З, 42, 43 УК Украины к 4г. лишения свободы. Освобожден 31.12.2002 УДОнаї год 3 мес;
· 01.06.2004 г. Ленинским райсудом г. Запорожья по ст.389 ч.2, ст. 309 ч.2., ст. 70, 71 УК Украины к 2г. 1 мес. лишения свободы. Освобожден 27.01.2006 г. по отбытию срока наказания,
осужден:
· по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначено наказание в виде 2 года лишения свободы;
· по ч.З ст. 185 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 18.05.2006 г. .
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба:
· в пользу ОСОБА_2 - 800 грн.;
· в пользу ОСОБА_3 - 560 грн.;
· в пользу ОСОБА_4 - 536 грн.;
· в пользу ОСОБА_5 - 980 грн.;
· в пользу ОСОБА_6 - 1670 грн.;
· в пользу ОСОБА_7 - 1500 грн.;
· в пользу ОСОБА_8 - 1050 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах. 08.02.2006, примерно в 13 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем выбивания входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8 на общую сумму 1050 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Кроме того, 15.02.2006 г., примерно в 10 час, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь вблизи магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно бензопилу стоимостью 980 грн., чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Кроме того, 21.02.2006 г. , примерно в 13 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, проник в общий коридор квартир АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 1670 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Кроме того, 24.02.2006 г., примерно в 13 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, проник в общий коридор квартиры АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно спортивный велосипед «Ювита» стоимостью 1500 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Кроме того, 18.04.2006 г., примерно в 13 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем выбивания входных дверей, проник в дом АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 536 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Кроме того, 18.04.2006 г., примерно в 18 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, через калитку, проник на огражденную территорию двора дома АДРЕСА_7, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно велосипед «Виннер», стоимостью 800 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Кроме того, 01.05.2006 г., примерно в 18 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, проник в квартиру АДРЕСА_8, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: домашний кинотеатр «ВВК ДК-1050» с пультом ДУ-управления к нему, стоимостью 1261 грн., чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Кроме того, 13.05.2006 г., примерно в 16 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, проник в общий коридор квартир АДРЕСА_9, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно велосипед «Олимпус» стоимостью 560 грн., чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляцию прокурор считает приговор законным и обоснованным, а апелляцию - не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав докладчика, заключение прокурора, полагавшего приговор в отношении ОСОБА_1 оставить в силе, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил суду об обстоятельствах совершенных им преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся. В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспаривались, в том числе и самим осуждённым.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1 , правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, из которых видно, что он ранее неоднократно судим, совершил преступление в скором времени после освобождения из мест лишения свободы, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Оснований к дальнейшему снижению меры наказания коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 01 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:ї
Галянчук Н.И. Кузмичев В.Е. Мульченко В.В.