07.12.2012 Справа № 212/1944/2012

Провадження № 1/232/158/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.,

з участю прокурора - Соловйова О.В.,

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого керівником відділу проектування ТОВ «Гервін», маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 2005 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 22.05.2011, біля 05:00 год. знаходячись біля нічного клубу «Курсаль»по вул. Хмельницьке шосе, 7, в м. Вінниці, отримав дзвінок на мобільний телефон від свого знайомого ОСОБА_9, який повідомив, що у нього виникла суперечка з невідомими хлопцями та він потребує допомоги.

Погодившись допомогти, ОСОБА_7, сівши у таксі, під'їхав до АДРЕСА_1 Знаходячись біля даного будинку, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 та запитав, де саме він знаходиться. Останній уточнив, що перебуває біля ТРЦ «МагіГранд»і троє незнайомців ображають їхнього спільного знайомого ОСОБА_10. Після цього ОСОБА_7 відразу попрямував до вищевказаного закладу.

Підійшовши до центрального входу до торгівельно-розважального центру «МагіГранд»по пр. Юності, 43-А, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_10 та ОСОБА_11, між якими мала місце суперечка.

Підійшовши до ОСОБА_11, ОСОБА_7 почав спілкуватись з останнім з приводу конфлікту, що виник між ним та ОСОБА_10. Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_7, маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_11, не передбачаючи падіння ОСОБА_11 та отримання ним при падінні тяжкого тілесного ушкодження, хоч міг і повинен був це передбачити, умисно наніс останньому удар кулаком лівої руки в область правої щоки.

Від отриманого удару ОСОБА_11 упав на землю, вдарившись головою об бруківку.

Внаслідок отриманого удару та викликаного ним падіння ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми -крововиливу в м'які покрови голови в правій тьмяно-потиличній ділянці, масивних субарахноідальних крововиливів на конвекситильній та базальній поверхнях мозку, субдурального крововиливу в правій середній черепній ямці об'ємом 10 мл, перелому кісток склепіння та основи черепа, що ускладнилась набряком та набуханням головного мозку (висновок судово-медичної експертизи № 333/1 від 11.07.2011). Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, -вбивство вчинене через необережність.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 просив суд застосувати до підсудного Закон України «Про амністію у 2011 році »від 08.07.2011 року, оскільки він раніше не судимий й в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році »від 08.07.2011 року.

Захисник підсудного ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_7 акта амністії.

Аналізуючи показання потерпілих, свідків, інші докази зібрані в справі та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, виходячи з наступного.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, цивільні позови потерпілих визнав повністю, зазначивши, що повністю відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду, та дав суду наступні показання. 22.05.2011 року біля 5 години ранку в той час коли він прогулювався зі своєю дівчиною йому зателефонував його знайомий ОСОБА_14 та попросив його допомоги в вирішені конфлікту, який виник між ним та невідомими йому, на той час, особами.

Підходячи до «МагіГранда»він побачив що при вході до даного закладу троє невідомих чоловік штовхають його знайомого ОСОБА_10. Він відразу підійшов до них та запитав у чому справа, сказавши при цьому, що конфлікту не хоче і запропонував ситуацію розв'язати спокійно. Хлопці які штовхали ОСОБА_10 були п'яні та двоє з них мовчали. В цей час ОСОБА_10 та двоє інших хлопців кудись відійшли, куди саме він не бачив, й він залишився спілкуватись з потерпілим ОСОБА_11. В ході спілкування ОСОБА_11 почав безпідставно чіплятись до нього.

В це час він почув крики та побачив, що біля входу в торгівельно-розважальний центр розпочинається бійка між його знайомим та хлопцями які були разом з потерпілим. Та почув, що потерпілий сказав йому «ми будемо вбивати вас», й як йому здалося потерпілий опустив голову донизу та зробив загрозливий рух, а тому з метою захисту та дезорієнтації ОСОБА_11 він завдав йому одного удару лівою рукою в область правої щоки внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю. Після цього він одразу побіг до своїх друзів та вв'язався в бійку яка швидко припинилась й всі розбіглись. Він пішов додому, та дізнавшись, що потерпілий помер, пішов у міліцію де написав явку з повинною.

Вказав, що він під час завдання удару не прикладав значної сили, та не думав, що потерпілий впаде на землю та в нього не було наміру спричинити смерть потерпілого. Також просив суд застосувати до нього вимоги закону про амністію 2011 року.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина у скоєнні злочину в повній мірі знайшла підтвердження в ході судового слідства.

Так, допитаний в судовому потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов підтримав в повному обсязі просив суд суворо покарати підсудного та зазначив, що про смерть сина він дізнався від родичів, обставини справи йому невідомі.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, цивільні позови підтримали в повному обсязі з посилання на викладене в них обґрунтування та повідомили, що їм також невідомі обставини конфлікту та загибелі ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що він відпочивав з товаришами у клубі «Н2О». Біля 5-год. ранку ОСОБА_9 попросив, щоб він приніс ключі від квартири його брату - ОСОБА_9, на що він погодився та пішов до кінотеатру «Мир». Коли він підійшов до кінотеатру, там на лавочці сиділо три хлопця з дівчиною, один з хлопців сказав, щоб він підійшов до них, проте він проігнорував це висловлювання, оскільки воно було висловлене у зневажливій формі з приводу кольору його шкіри. ОСОБА_11 запитав, чому він такий чорний і він підійшов до ОСОБА_11 та попросив, щоб той не висловлювався у такій формі до нього. В цей час до них підійшов ОСОБА_9, проте ОСОБА_11 продовжував висловлюватись до нього в образливій формі, тому ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_11 заспокоївся, на що останній почав до нього висловлюватись у некоректній формі та схопив ОСОБА_9 за голову і намагався вдарити, проте ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_11, внаслідок чого той впав і відпустив ОСОБА_9. В цей час до них підійшов ОСОБА_16, який побачивши конфлікт, разом з ОСОБА_9 почав тікати в сторону вул. Юності. Він не міг втекти, оскільки хлопці, одягнуті в чорну та блакитну футболки тримали його. ОСОБА_11 сказав йому, щоб він показав, де проживає ОСОБА_9, та погрожував йому міліцією. Після цього вони пішли в сторону «Магігранду», де хлопці в чорній та блакитній футболці пішли, а він з ОСОБА_11 залишився. ОСОБА_11 весь час йому погрожував. Через деякий час товариші ОСОБА_11 повернулись та почали вимагати в нього гроші, тому він зателефонував до ОСОБА_14 та попросив, щоб його забрали. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_7 і він пояснив підсудному ситуацію, що сталась, і підсудний почав говорити з ОСОБА_11, проте ОСОБА_11 почав погрожувати ОСОБА_7. В цей час він боковим зором побачив, що зі сторони клубу «Амагама»наближаються ОСОБА_9 та ОСОБА_14, з якими були невідомі йому хлопці, назустріч їм пішли двоє незнайомців, що були з ОСОБА_11, і також побачив, що між ними виникла бійка. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя. Від нанесеного удару ОСОБА_11 впав на спину і більше не піднімався, а він пішов в сторону клубу «Амагама», після чого поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що він на передодні 22.05.2011 р. був на святкування дня народження свого друга де залишив сумку з ключами. В тому вранці він зателефонував своєму брату та домовився про те, що останній передасть ключі ОСОБА_10 з яким він зустрінеться біля кінотеатру «Мир». Коли він підійшов до кінотеатру то побачив, як невідомі чоловіки чіпляються до ОСОБА_10 й він заступився за нього. В цей час до них підійшов його знайомий ОСОБА_16. В ході спілкування ОСОБА_11 схопив його за голову і намагався вдарити правою рукою, проте він вирвався, вдаривши ОСОБА_11 в обличчя, та відбіг до церкви, що розташована неподалік від кінотеатру. Він подивився назад і побачив, як ОСОБА_16 тікав від хлопця в білій футболці, також він побачив, що хлопець в білій футболці впав на землю і він з ОСОБА_16 пішов додому. Друзі потерпілого наздоганяли їх на таксі, а тому вони всі забіги до під'їзду будинку де він з ОСОБА_16 зайшли до нього в квартиру, а ОСОБА_14 -до себе. Приблизно через 10-20 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що у нього проблеми і він знаходиться біля «Магігранду». Він зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що потрібно забрати ОСОБА_10. ОСОБА_7 на це повідомив, що повертається з нічного клубу і буде через декілька хвилин. Після цього він з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 пішли до «Магігранду», де побачили ОСОБА_10, який стояв з трьома незнайомими хлопцями, і до них підійшов ОСОБА_7. Коли вони підходили, до нього направились два хлопця, які були біля кінотеатру, після чого між ними виникла бійка, в яку також в'язались ОСОБА_16 та ОСОБА_14. Через деякий час він побачив, що до них підбіг ОСОБА_7 та почав їм допомагати бити незнайомців.

Момент нанесення удару ОСОБА_11 він не бачив, розмови, що відбувалась між ним та ОСОБА_7 не чув.

В судовому засіданні сідок ОСОБА_14 дав показання, що 22.05.2011 р. біля 6-ї год. він знаходився вдома і спав. На прохання ОСОБА_9 він зателефонував ОСОБА_7 та просив про допомогу. Через деякий час ОСОБА_9 з ОСОБА_16 забігли до нього в квартиру та з пояснень хлопців зрозумів, що їх хочуть побити. Він запропонував викликати міліцію, проте ОСОБА_9 сказав, що вони самі розберуться. Через деякий час зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що йому погрожують, після чого ОСОБА_10 дав комусь трубку. Хлопець, який взяв трубку в ОСОБА_10, почав вимагати, щоб вони вийшли на вулицю. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вийшли на вулицю та пішли в сторону «Магігранду»і їм назустріч від «Магігранду»почали наближатись хлопці і розпочалась бійка. Він не бачив, як підсудний наносив удар ОСОБА_11.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він 22.05.2011 р. у ранковий час проходив біля кінотеатру «Мир»та був свідком конфлікту який виник між ОСОБА_10, ОСОБА_9 та невідомими йому трьома хлопцями. Він бачив як ОСОБА_9 вдарив потерпілого в головою в обличчя від чого потерпілий впав, а потім піднявся, а ОСОБА_9 в цей час тікав від друзів потерпілого. Також повідомив, що в той час коли друзі потерпілого намагались наздогнати ОСОБА_9 його доганяв ОСОБА_11 й під час бігу він знову впав на землю не наздогнавши його. Вказав, що момент завдання ОСОБА_7 удару потерпілому він не бачив.

В содовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що 21.05.2011 р. він зустрівся з ОСОБА_19, ОСОБА_19 та ОСОБА_11 та разом перебували в клубі «Амагама», після закриття якого пішли в напрямку кінотеатру «Мир». Коли вони сиділи на лавці біля кінотеатру, повз них проходив мулат, це був ОСОБА_10, з яким у них зав'язалась розмова. Через деякий час до них підійшов невідомий йому хлопець і він з ОСОБА_19 відійшов в туалет, а коли подивився, побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі, а два чоловіка бігли в сторону клубу «Амагама». Він підбіг до ОСОБА_11, разом з ОСОБА_20 підняв його, та помітив, що в останнього з губи йшла кров та був роздертий лікоть. Після цього з ОСОБА_20 на таксі почали наздоганяти хлопців, що тікали, проте їх не наздогнали і вони повернулись до ОСОБА_19. Повертаючись, він побачив біля центрального входу до «Магігранду»ОСОБА_10, ОСОБА_19 та ОСОБА_11, до ОСОБА_11 підійшов агресивно налаштований хлопець і почав щось викрикувати до ОСОБА_11 Також він побачив, як у їхньому напрямку рухалась група хлопців, тому повідомив ОСОБА_20, що хлопці будуть їх бити і вони пішли хлопцям назустріч і між ними виникла бійка. Коли вони бились він почув крики ОСОБА_19, щоб викликали швидку допомогу. Він моменту нанесення удару ОСОБА_11 не бачив, оскільки стояв до нього спиною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що 22.05.2011 р. біля кінотеатру «Мир»він, його дружина, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 сиділи на лавці та зустріли ОСОБА_10, в якого запитали, чи може він розмовляти українською, після чого почали з ним розмовляти. Під час розмови з ОСОБА_10 до них підійшов ОСОБА_9 та забрав у ОСОБА_10 ключі. Потім ОСОБА_9 відійшов від них, але знову повернувся, при цьому ОСОБА_9 поводився агресивно. ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_9, обійняв того за плечі та поцікавився, чому він такий злий. Він в цей час стояв біля ОСОБА_10. Після слів ОСОБА_11 він почув удар, а коли повернувся -побачив, що ОСОБА_11 лежав на землі, тому він допоміг ОСОБА_11 встати і після цього вони наздоганяли ОСОБА_9 та його товариша. Вони сіли в таксі та почали наздоганяти хлопців, які забігли у під'їзд будинку, а тому він забіг за ними у під'їзд, проте нікого не виявив, після чого спустився до ОСОБА_18, який залишився чекати на нього на вулиці біля під'їзду. Коли вони повертались назад, біля «Магігранду»вони побачили ОСОБА_10, який кудись телефонував. ОСОБА_11 просив, щоб ОСОБА_10 назвав адресу ОСОБА_9. Через деякий час до «Магігранду»підійшов підсудний та розпочав розмову з ОСОБА_11. В це час він з ОСОБА_18 пішов назустріч хлопцям, які підходили до них та між ними розпочалась бійка. Як підсудний наносив удар ОСОБА_11 він не бачив, а лише почув, як кричала ОСОБА_19 Після того, як підсудний вдарив ОСОБА_11, підсудний підбіг до них та також в'язався у бійку, що відбувалась між ними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дала показання, що 21.05.2011 р. вона, чоловік, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 були в нічному клубі. Після закриття клубу вони сиділи на лавці біля кінотеатру «Мир»в нормальному адекватному стані, хлопці були випивші. До них підійшов ОСОБА_10 і між ними зав'язалась розмова. Через деякий час до них підійшов інший хлопець і вона з ОСОБА_18 відійшла в сторону, а коли вони подивились в сторону хлопців, вони побачили, що ОСОБА_11 вставав із землі та витирав кров. Двоє хлопців почали тікати в напрямку клубу «Амагама», її чоловік та ОСОБА_18 почали їх наздоганяти, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 залишився біля неї. В ОСОБА_11 була розбита губа та подерті руки. ОСОБА_11 сказав, що не відпустить ОСОБА_10 поки не прийде хлопець який його вдарив. Вони пішли в напрямку «Макдональдзу», де вона сіла на лавку, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 стояли неподалік та розмовляли. ОСОБА_10 комусь зателефонував і сказав, що йому потрібна допомога бо «їх троє». Через деякий час до них підійшов підсудний. До них почали наближатись її чоловік та ОСОБА_18, але вони побачили, що зі сторони «Дастору»наближаються якісь хлопці та пішли їм назустріч і між ними зав'язалась бійка. В цей час між ОСОБА_11 та підсудним виникла сварка, в ході якої підсудний рукою вдарив ОСОБА_11 в голову, внаслідок чого той впав на землю і більше не піднімався. Вона підбігла до ОСОБА_11 та почала кричати, щоб викликали швидку допомогу та міліцію. ОСОБА_18 та чоловік підбігли до неї, а інші хлопці розбіглись.

Крім того, вина підсудного у скоєнні злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2011 р., згідно з яким огляд проводився в м. Вінниці, по проспекту Юності, 43 А, напроти центрального входу до ТРЦ «МагіГранд»; в ході огляду було виявлено труп гр. ОСОБА_11 з явними ознаками насильницької смерті (т. 1, а. с. 4-5);

- протоколом огляду трупа від 22.05.2011 р., згідно з яким огляд проводився в приміщені моргу Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз і в ході огляду якого на тілі потерпілого ОСОБА_11 було виявлено: синці та садна на лівій і правій руці, перелом основи черепа та відкриту черепно-мозкову травму (т. 1, а. с. 28);

- даними протоколу виїмки відеозаписів з відеокамер зовнішнього спостереження ТРЦ «МагіГранд»від 22.05.2011 р., в ході якого було вилучено відеозаписи на яких зафіксований факт заподіяння ОСОБА_7 тілесного ушкодження ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 33);

- явкою з повинною від 22.05.2011 р., у якій ОСОБА_7 розповів про обставини нанесення удару по обличчю ОСОБА_11 від якого останній впав на асфальтне покриття (т. 1, а. с. 82);

- протоколом виїмки особистих речей гр. ОСОБА_7 від 22.05.2011 р., в ході якого було вилучено сорочку світлого кольору та штани темного кольору у яких він знаходився під час вчинення злочину (т. 1, а. с. 113);

- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 24.05.2011 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 В ході якого останній показав безпосередньо на місці події про обставини нанесення ним тілесного ушкодження ОСОБА_11, продемонстрував яким чином він наносив удар по обличчю потерпілому, вказав на місце куди впав потерпілий від отриманого удару та інші обставини (т. 1, а. с. 122-128);

- висновком СМЕ №333/1 від 11.07.2011 р., згідно якого 1. При судово-медичній експерти зі трупа ОСОБА_11, виявлено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму - крововилив в м'які покрови голови в правій тім'яно-потиличній ділянці, масивні субарахноідальні крововиливи на конвекситальній та базальній поверхнях мозку, субдуральний крововилив в правій середній черепній ямці об'ємом 10 мл, перелом кісток склепіння та основи черепа, що розпочинається в правій задній черепній ямці, прямує через центральну частину пірамідки правої скроневої кістки та закінчується сліпо в правій середній черепній ямці на 2,5см вправо від турецького сідла; крововилив на верхній губі справа, садно на верхній губі зліва, два садна та крововилив на нижній губі зліва; синець та садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, садно на внутрішньо-бічній по верхні правого передпліччя в середній третині, переривчасті садна на задній поверхні . лівого передпліччя у верхній, з переходом в середню третину, два синця та два садна на тильній поверхні правої кисті, два садна на долонній поверхні лівої кисті, осад нення шкіри в лівій здухвинній ділянці живота, садно на передній поверхні лівого ко лінного суглобу. Відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_11 утворилась від дії тупого твердого предмету, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення (п.2.1.1.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Крововилив на верхній губі справа, садно на верхній губі зліва, два садна та кро вовилив на нижній губі зліва утворились від дії тупого твердого предмету(-ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не стоять в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_11 Осаднення на тулубі, синці та садна на кінцівках утворились від дії тупого твер дого предмету(-ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не стоять в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_11 Всі вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 мають ознаки прижиттєвості та утворились незадовго до настання смерті.

2. Смерть ОСОБА_11 настала від від критої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком та набуханням головного моз ку. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_11 існує причинний зв'язок.

3. Враховуючи вираженість та динаміку трупних явищ зафіксованих при секційному дослідженні трупа ОСОБА_11 в морзі, можли во зробити висновок, що смерть ОСОБА_11 настала за 4-6 годин до моменту дослідження трупних явищ в морзі, що підтверджується даними матеріалів кримінальної справи.

4. Враховуючи характер та морфоло гічні особливості черепно-мозкової травми виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_11, можна висловитись про те, що смерть його настала через деякий проміжок часу, який міг вимірюватись хвилинами - десятками хвилин після спричинення йому вищевказаної відкри тої черепно-мозкової травми, що підтверджується матеріалами кримінальної справи (про токол допиту свідка ОСОБА_19, 1983р.н. від 22.05.2011р.). Після спричинення черепно-мозкової травми, з урахуванням її важкості, представля ється неможливим виконання ОСОБА_11 будь-яких фізичних дій, що не суперечить мате ріалам кримінальної справи.

5. Враховуючи дані судово-медичної експертизи, можливо зробити висновок, що ОСОБА_11 було спричинене близько десяти травмуючих дій твердими тупими предметами, що могло мати місце, як від удару твердим тупим предметом так і при співударянні об тупі тверді предмети. Дві травмуючі дії були спричиненні в ділянку голови (в ділянку губ, та в праву тім'яно-скроневу ділянку), а інші в ділянку тулуба та кінцівок. По на явним судово-медичним даним неможливо висловитись про послідовність заподіяння вище вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_11, утворилась внаслідок співудару правою тім'яно-потиличною ділянкою голови об бруківку, що мало місце при падінні ОСОБА_11 з положення стоячи на площину бетонної бруківки, при наданні його тілу прискорення внаслідок удару в праву половину обличчя, що підтверджується матеріалами кримінальної справи (протокол до питу свідка ОСОБА_19, 1983р.н. від 22.05.2011р.: «... ОСОБА_11 вступив в словесну перепалку з тим хлопцем в результаті той вдарив ОСОБА_11 по обличчю від якого він впав на бруківку та не піднімався....; а.с. 45-48 протокол допиту свідка ОСОБА_10, 1990 р.н. від 23.05.2011р.: «... Як тільки розпочалась дана бійка ОСОБА_7 відразу наніс один удар невідомому по обличчя від якого невідомий відразу впав на зе млю і більше не вставав…»а. с. 61-65 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7, 1983р.н. від 25.05.2011р.: «..я відразу кулаком лівої руки наніс йому один удар у праву сторону обличчя, точніше під праве вухо..... Від отриманого удару невідо мий упав на землю. ..»). Садна та крововиливи на губах утворились від дії твердих тупих предметів, якими також можуть бути і частини тіла людини.

6. Під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 не виявлено морфологічних ознак гострих - хронічних захворювань, які могли самостійно чи через ускладнення призвес ти до смерті.

7. При судово-токсикологічній екс пертизі крові від трупа ОСОБА_11 була встановлена концентрація етилового спирту в крові - 2,8%. Це свідчить про те, що ОСОБА_11 на час настання смерті перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння (т. 1, а. с. 159-162);

- висновком судово-медичної експертизи № 1482 від 06.06.2011 р., згідно з якою встановлено, що при судово-медичному обстежені гр. ОСОБА_7, виявлено синці на волосяній частині голови, які виникли в межах 2-х діб до моменту обстеження; Садна на обох ногах у нього по давності утворення виникли в строки понад 5 діб до моменту обстеження. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого, твердого предмету(предметів). (т. 1, а. с. 177);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 215 від 06.06.2011 р., згідно з якою встановлено, що кров із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютином анти-В (т. 1, а. с. 182-183);

- висновками судово-імунологічних експертиз № 206,207,208,209 від 21.06.2011 р., згідно з якими встановлено: 1. Кров трупа потерпілого гр. ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. 2. Кров підозрюваного гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. 3. В слідах на джинсових штанах (об'єкти № 1.2), сорочці (об'єкти № 3,4,5), туфлі з правої ноги (об'єкт № 6), одній шкарпетці білого кольору (об'єкт № 7), що належали потерпілому гр. ОСОБА_11, на змиві речовини бурого кольору (об'єкт № 8), вилученому біля трупа при огляді місця події, встановлено наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А, а в об'єктах №№ 1,2,4,6 ще й ізогемаглютинином анти-В Таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою кров А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_11 не виключається. 4. В слідах на сорочці та штанах гр. ОСОБА_7, трусах, туфлі з лівої ноги та одній шкарпетці, що належали гр. ОСОБА_11. наявність крові не встановлена (т. 1, а. с. 194-197);

- висновком амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 226 від 14.06.2011 р., згідно з якою встановлено: 1. В період вчинення злочину ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; 2. В період вчинення злочину ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.3. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.4. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.6. До індивідуально-психологічних особливостей експертного належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, уява, мислення). В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), емоційна врівноваженість, товариськість, комунікабельність, опора на накопичений досвід, оптимістичність, достатній вольовий контроль поведінки, потреба у відстоюванні власних установок, значимість власної соціальної позиції.7. Із матеріалів кримінальної справи, цілеспрямованої бесіди з експертним, можна зробити висновок, що в досліджуємий період ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував.8. ОСОБА_7 не схильний до підвищеної навіюваності.9. ОСОБА_7 не схильний до підвищеного фантазування (т. 1, а. с. 202-204).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 296/12 від 08.10.2012 року згідно якої смерть ОСОБА_11 1979 р.н. настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в речовину головного мозку, шлуночки, під м'які оболонки головного мозку по базальній та конвекситальній поверхнях, під тверду мозкову оболонку в правій черепній ямці, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа в правій тьмяно-потиличній ділянці з переходом в праві задню та середню черепні ямки, крововиливу в м'які покрови голови в правій тьмяно-потиличній ділянці.

Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, що входять до складу черепно-мозкової травми (за виключенням ушкоджень в ділянці губ), а також дані перегляду камер відео спостереження утворення їх стало можливе в результаті комплексу сукупних дій, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті, а саме:

- удар кулаком лівої руки в ліву половину обличчя (підборіддя);

- послідуюче падіння навзнак ОСОБА_11 (після надання його тілу прискорення) зі співударянням правою тімяно-потиличною ділянкою об поверхню приземлення.

Можна зазначити, що внаслідок падіння ОСОБА_11 навзнак утворився перелом кісток черепа з субдуральним крововиливом.

Встановити конкретно, які саме інші ушкодження тканини головного мозку та його оболонок стали наслідком удару, а які наслідком падіння не є можливим.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження стосовно живих осіб відносяться:

- відкрита черепно-мозкова травма до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя, згідно з п.п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

- інші тілесні ушкодження до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (т. 3 а.с. 46-56).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні злочину доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

Суд вважає версії потерпілих щодо умисного заподіяння смерті потерпілому в наслідок завдання ОСОБА_7 удару в голову ОСОБА_11 через який виникла відкрита черепно-мозкова травма надуманими, й такими, що не відповідають дійсності оскільки ні досудовим слідством ні судом не здобуто жодного доказу на їх підтвердження.

При цьому суд враховує не тільки досліджені в судовому засіданні матеріали камер відео спостереження на яких зафіксовано момент завдання удару, але й висновки експертиз, та поведінку підсудного після скоєння злочину, яка не свідчить про умисність його дій щодо заподіяння смерті потерпілого.

З огляду на вищевикладене та дослідивши клопотання захисників та підсудного, заслухавши думку прокурора, суд не вбачає підстав для відмови у застосуванні до ОСОБА_7 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року та звільненні його від кримінальної відповідальності згідно п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки останній вчинив злочин передбачений ст. 119 КК України який є злочином вчиненим з необережності та не є особливо тяжким злочином, й в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_8, 2005 року народження (т.1 а.с.137,) стосовно якої він не позбавлений батьківських прав.

Міру запобіжного заходу підсудному, до набрання постановою законної сили слід скасувати звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Цивільний позов потерпілих слід залишити без розгляду роз'яснивши їм право звернутись з позовом до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Вирішити питання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України згідно п. «в»ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію у 2011 році».

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_7, у скоєнні злочину передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, - скасувати звільнивши ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Речові докази в справі: кулькову ручку, змиви речовини бурого кольору, два недопалки цигарок, монету, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -знищити.

Речові докази: сорочка світлого кольору, штани темного кольору, труси, шкарпетки, пара взуття, що знаходиться в камері зберігання речових зів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -повернути ОСОБА_7.

Речові докази: оптичний диск із записом з камер спостереження ТРЦ «Магігранд», що знаходиться в матеріалах кримінальної справи -залишити у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: