Справа № 22а-5439 2006р. Головуючий 1 інстанції

Бабенко Ю.П.

Категорія: про визнання

незаконними дій та бездіяльності Доповідач: Макаров Г.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.

суддів - Кружиліної О.А., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплаух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою директора ВАТ "Нісан" Ніколенко Сергія Андрійовича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2006р. по справі за позовом Директора ВАТ "Hicaн' Ніколенко Сергія Андрійовича до прокурора м.Харкова, Управління МВС України в Харківській області про визнання незаконними дій та бездіяльності,-

встановила:

29 серпня 2006р. директор та власник ВАТ фірми "Нісан" звернувся до суду з позовом до прокурора м.Харкова, Управління МВС України в Харківській області про визнання незаконними їх дій та бездіяльності.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного , суду м.Харкова від 8 вересня 2006р. позовна заява повернута позивачу Ніколенко С.А. на підставі п.6 ч.З ст. 108 КАС України за непідсудністю.

В апеляційній скарзі директор ТОВ фірми "Нісан" Ніколенко С.А. просить вказану ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки вважає, що справа повинна розглядатися в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій, чи бездіяльності.

Згідно з п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи подвідомчи господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12) вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Повертаючи позивачеві позовну заяву обгрунтовано виходив з того, що розглядуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб'єктів владних повноважень, а саме прокуратури м.Харкова і УМВС України в Харківській області з ТОВ "Нісан" і що ця справа відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вказаного вище закону, господарським судом.

Такий висновок, є обгрунтованим, оскільки суддя дійшов його правильно встановив юридичну природу виникших правовідносин і застосував закон, який їх регулює.

З цих підстав суддя суду першої інстнції обгрунтовано повернув позивачеві позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків судді не спростовують.

Оскільки ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ВАТ "Нісан" Ніколенко Сергія Андрійовича відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця з дня її проголошення.