Справа № 1-215/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2008 року                                                 Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді                          Спринчука В.В.,

при секретарі                                   Ягельській І.С.,

з участю прокурора                         Гантімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,  раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2 жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину,  раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2. 17.03.2008 року, приблизно о 13 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, приїхали до підсобного господарства ТОВ КТК «ВЕКО» в с.Оленівка Вінницького району, де ОСОБА_2. залишився біля паркану слідкувати за тим, щоб їх ніхто не помітив, а ОСОБА_1 перелізши паркан товариства, шляхом вільного доступу проник до приміщення даного господарства,  звідки викрав  одне порося, вагою 43.4 кг та чотирьох ящиків кормів, а саме, відходів вафельного листа, вагою 40 кг, які в подальшому передав ОСОБА_2, який в подальшому викрадене зберігав в своєму домогосподарстві.

Таким чином підсудні своїми діями завдали матеріальної шкоди ТОВ КТК «ВЕКО»  с.Оленівка Вінницького району на загальну суму 1182 грн.60 коп., що підтверджується висновком експерта № 750 від 17.04.2008 року.  

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вину в скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю, підтримали покази дані на досудовому слідстві, щиро каялися, просили суд суворо їх не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність  дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особи підсудних. Підсудним та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

ДіїОСОБА_1. кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2. кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає кваліфікуючу ознаку «спричинення значної шкоди потерпілому», оскільки сума збитків - 1187 грн. не є істотною для ТОВ КТК «ВЕКО»  с.Оленівка Вінницького району, крім того вона є меншою ніж 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи підсудним покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд бере до уваги тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України /тяжкий/, відомості, характеризуючі його особу /вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину/.

Обставинами,  які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння у встановленні істини по справі, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд бере до уваги тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України /тяжкий/, відомості, характеризуючі їх особу /вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину/.

Обставинами,  які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття та активне сприяння у встановленні істини по справі, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За час досудового слідства та розгляду справи у суді підсудні свідомо і неухильно дотримувались загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в сукупності, навіть попри номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК  України, суд визнає, що виправитиОСОБА_1., ОСОБА_2. і запобігти скоєнню ними нових злочинів можливо без ізоляції їх від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку вони не вчинять нових злочинів.

            Крім того з підсудних в солідарному порядку необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись  ст. ст. 323 -335 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на три роки.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий термін строком на один рік.

            На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

            На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий термін строком на один рік.

            На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп. за проведення експертизи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишити «підписку про невиїзд».

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :