Справа № 1-165/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2008 року                                    Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді                          Спринчука В.В.,

при секретарі                                   Ягельській І.С.,

з участю прокурора                         Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання /АДРЕСА_2/, з метою отримання прибутку, не маючи спеціального дозволу та знаючи про заборону, протягом останніх шести місяців, починаючи з вересня 2008 року  займався забороненим видом господарської діяльності, а саме:  виготовленням та збутом самогону населенню за ціною 5 гривень за 0,5 літра.

Так, 02 лютого 2008 року, ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 продав самогонні вироби в кількості 0,5 літра за ціною 5 гривень громадянину ОСОБА_3, який виявив бажання купити самогон та який був після цього притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Крім того,02 лютого 2008 року  ОСОБА_1 знову, по місцю свого проживання продав 0,5 літра самогону громадянину ОСОБА_4 який купив самогон, заплативши 5 гривень за 0,5 літра та якого в подальшому було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтримав покази дані на досудовому слідстві, щиро каявся, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність  дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема :

·        рапортом  старшого ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Рибаченко В.К.  про скоєння злочину (а.с.3);

·        протоколом обшуку від 19.02.2008 року (а.с. 7);

·        протоколом огляду речового доказу (а.с. 29);

·        висновком спеціаліста № 158 від 29.02.2008 року згідно якого подані на дослідження рідини, які були виявлені та вилучені під час огляду домогосподарства гр. ОСОБА_1(АДРЕСА_1) є спиртовмісними  рідинами домашнього приготування, а саме : прозора рідина, міцність якої складає 49,0% об`ємних, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном , що виготовлений  в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції ) браги в домашніх умовах;

зразок мутної рідини, міцність якої складає 3,4 об`ємних, є бражкою -  спиртовмісною рідиною домашнього приготування, може бути використана для одержання самогону в кустарних умовах.

Дії ОСОБА_1кваліфікуються за ст. 203 ч.1 КК України, як зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість скоєного стосовно ст. 12КК України, відсутність судимості, посередню характеристику по місцю проживання.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння у встановленні істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючих обставин, за відсутності обтяжуючих, відомостей характеризуючих особу підсудного, його скрутне матеріальне становище, поганий стан здоров`я,  невелику тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу керуючись вимогами ч.1 ст. 69  КК України /нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті 203 ч.1 КК України/, не призначаючи при цьому, відповідно до ч.2 ст. 69 КК України, додаткове покарання, що передбачено санкцією статті 203 ч.1 КК України як обов`язкове.

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України з підсудного слід стягнути витрати по справі за проведення дослідження спиртовмісних рідин.

Керуючись  ст. ст. 323 -335 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України, і призначити покарання із застосуванням ч.ч.1,2 ст. 69 КК України, у виді штрафу, розміром 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Речовий доказ - вилучений самогон в загальній кількості 7,5 літрів, брагу в кількості вісімдесят літрів,  самогонний апарат, що передані на зберігання Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. за проведення дослідження спиртовмісних рідин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1не обирати.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :