Справа № 11-439/2007р.
Головуючий у І інстанції Мужик І.І.
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Доповідач: Іванів О.Й.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Кривобокової Н.М.,Ладики Я.І.,
з участю: прокурора Гуцуляка В.К.,
засудженого ОСОБА_1
розглянувши 30 жовтня 2007 р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_1на вирок Надвірнянського районного суду від 20 липня 2007 року, -
встановила:
Вказаним вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, раніше судимий 14.03.2003 року Надвірнянським районним судом за ст.ст. 185 ч. 5, 15, 185 ч. 3, 304 КК України на 5 років позбавлення волі, постановою Коломийського міського суду від 14.11.2005 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін 10 місяці 5 днів, громадянин України, - засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 2 січня 2007 року.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1на користь ОСОБА_2.-7122 грн. 70 коп. та на користь ОСОБА_3-1826 грн.75 коп. спричиненої шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Як встановив суд злочини ОСОБА_1 вчинено за наступних обставин.
8 ніч на 24 вересня 2006 року засуджений шляхом знаття шибки вікна проник
всередину жилого будинкуАДРЕСА_2
, звідки таємно викрав гроші та мобільний телефон "Сіменс", заподіявши потерпілій
ОСОБА_4шкоду в сумі 3040 гривень.
9 жовтня 2006 року ОСОБА_1 біля 12 год. через відкрите вікно будинку АДРЕСА_3, проник всередину, звідки
2
викрав гроші, золоті вироби та інше майно, належне потерпілому ОСОБА_2. загальною вартістю 7122 грн. 70 коп., а також викрав майно потерпілої ОСОБА_3. загальною вартістю 1826 грн. 75 копійок.
В ніч на 16 жовтня 2006 року через розбите вікно будинкуОСОБА_5., що на дільниці Ядерний в с Чорні Ослави, Надвірнянського району, проник всередину, звідки таємно викрав гроші, золоті вироби та інше майно на загальну суму 3968 гривень.
В апеляціях:
· прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вирок суду вважає незаконним внаслідок невідповідності призначеногоОСОБА_1. покарання тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати;
· засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції просить переглянути справу, оскільки не згідний з вироком суду.
До початку розгляду апеляцій прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом, свою апеляцію відкликав.
Засуджений ОСОБА_1в засіданні апеляційної інстанції усно змінив вимоги поданої ним апеляції, пояснив, що визнає вину у вчинених злочинах, розкаюється і просить пом"якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженогоОСОБА_1., який просить вирок змінити та пом"якшити призначене йому судом першої інстанції покарання, заслухавши прокурора, який вирок суду вважає законним та обгрунтованим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновоки суду щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на зібраних досудовим слідством та належно досліджених і правильно оцінених в судовому засіданні доказах.
Призначаючи засудженому покарання суд першої інстанції дотримав вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Також судом враховано і те, що засуджений ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, судимість за який не погашена.
За наведених обставин покликання ОСОБА_1на необхідність пом"якшення йому покарання внаслідок визнання ним в засіданні апеляційної інстанції вини у вчиненому не може бути підставою для зміни вироку та пом"якшення призначеного судом покарання.
Керуючись ст. ст.365,366 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 20 липня 2007 року щодо нього, - без змін.