Справа № 2105/439/12
В И Р О К
і м ' я м У к р а ї н и
27.11.2012 року
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.
при секретарі БЕДЮХ А.В.
за участю прокурора ЯЦУК Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Верхній Рогачик, Херсонської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.10.2012 року близько 22.30 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно з барної стійки, в барі ПП «ОСОБА_4», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT - S5230, ЕМЕІ НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 2425 від 24.10.2012 року має залишкову вартість 504 гривні з СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 514 гривень.
Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 14.10.2012 року близько 22.30 години, з барної стійки, в барі ПП «ОСОБА_4» по вулиці АДРЕСА_2, де вона працює, скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT - S5230, належного ОСОБА_2, з СІМ карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 514 гривень. З вартістю викрадених речей згодна, бо сім картку викинула. Шкоду потерпілій відшкодувала.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до підсудної не має. З цивільним позовом до суду звертатися до буде. Просить розглянути справу у її відсутності. За її поясненнями покупна вартість сім картки 10 грн.( а.с. 16)..
Крім свідчень підсудної, її вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2012 року у вечірній час вона прийшла до бару ПП «ОСОБА_4», в якому барменом була підсудна. Через 10 хвилин до бару прийшла ОСОБА_2, у якої був мобільний телефон «Самсунг» рожевого кольору. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_2 підійшла до барної стійки, замовила каву та знову сіла за столик. Приблизно через 15 хвилин потерпіла виявила, що її мобільний телефон відсутній. Згадавши, що вона його залишила на барній стійці, підійшла до підсудної та запитала чи не бачила вона її мобільний телефон. Підсудна відповіла що не бачила та вони втрьох почали шукати даний телефон, але його ніде не було. Потім вона з потерпілою звернулася із заявою до міліції. Згодом від ОСОБА_2 вона дізналась, що крадіжку її мобільного телефону здійснила підсудна ОСОБА_1.
Окрім свідчень підсудної та свідка, вина підсудної в скоєнні даного злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 15.10.2012 року (а.с. 7), згідно якого було оглянуто приміщення бару ПП «ОСОБА_4», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки 14.10.2012 року здійснено крадіжку мобільного телефону «Samsung» GT - S5230, який згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2012 року, вилучений з вищезазначеного бару ПП «ОСОБА_4» (а.с. 8).
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 2425 від 24.10.2012 року (а.а.с. 25-30), станом на жовтень 2012 року, тобто час викрадення, залишкова вартість мобільного телефону «Samsung» GT - S5230, ЕМЕІ НОМЕР_1 становить 504 гривні. Покупна вартість сім-картки за поясненнями підсудної і потерпілої 10 грн..
Відповідно протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 17.10.2012 року та фото таблицею до нього (а.а.с. 19-21), підсудній запропоновано вказати на місце та спосіб вчинення крадіжки мобільного телефону «Samsung» GT - S5230 у ОСОБА_2, на що вона погодилась та добровільно провела усіх присутніх до бару ПП «ОСОБА_4», вказала на барну стійку та пояснила, що саме на цьому місці 14.10.2012 року о 22.30 годині потерпіла залишила свій мобільний телефон і вона його викрала, а саме: взяла його, виключила звук на ньому, положила під барну стійку, а потім відключила його та викинула СІМ картку.
Мобільний телефон «Samsung» GT - S5230, ЕМЕІ НОМЕР_1 визнано речовим доказом, приєднано до даної кримінальної справи та передано під розписку про збереження потерпілій ОСОБА_2 (а.а.с. 35,36).
Тому, дії підсудної необхідно кваліфікувати по ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, характеристику за місцем проживання, її щире каяття, що підтверджується відшкодуванням підсудною витрат по проведенню експертизи, першу судимість, матеріальний і сімейний стан, що на утриманні малолітня дитина, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, який за заявою підсудної вона має змогу сплатити у встановлений законом термін.
Оскільки її вина у вчиненні даного злочину доказана, суд, врахувавши вік, матеріальний та сімейний стан, на підставі ст. ст. 91, 92 КПК України, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області, що розміщений за адресою: Миколаївське шосе, 28а місто Херсон витрати по проведенню експертизи № 2425 від 24.10.2012 року в розмірі 470,40 грн., на р/р № 31257272210103, ОКПО 25574185, МФО 852010, УДК по Херсонській області (а.с. 22), які сплачена в добровільному порядку підсудної відповідно квитанції( а.с.84).
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung» GT - S5230, ЕМЕІ НОМЕР_1 - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 81 та ст. 330 КПК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу
Керуючись: ст.ст. 321, 324, 330, 347, 349 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу 850 грн..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung» GT - S5230, ЕМЕІ НОМЕР_1 - залишити в погашення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 81 та ст. 330 КПК України.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області в 15 діб, з моменту його проголошення, через Верхньорогачицький суд Херсонської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.Я.Сидорякіна