Справа № 2-7290/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Сочки В.І., при секретарі судового засідання - Козар Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту майна серії АА №994569, копія АК №897228 від 25.05.2010 року, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при здійсненні примусового виконання виконавчого листа про стягнення з її колишнього чоловіка ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу описано майно - меблі та побутову техніку, які знаходились за місцем її проживання та належать не боржнику ОСОБА_4, а позивачу, оскільки подаровані ій матір'ю ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримала. В обгрунтування позовних вимог додала договір дарування майна, укладений між нею та її матір'ю ОСОБА_5, а також товарні чеки та накладні, що, на її думку, доводять придбання описаного майна ОСОБА_5

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Пояснив, що при складанні акту опису й арешту майна були відсутні підстави вважати, що таке не належить боржнику ОСОБА_4

Треті особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив.

Треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, з огляду на їх належність і допустимість, суд приходить до наступного висновку.

Встановленими є наступні обставини справи.

На виконанні в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2п-4169/09, виданий 05.11.2009 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 та користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 80 000 грн., а також судових витрат в розмірі 982 грн.

25.05.2010 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції складено акт опису й арешту майна серії АА №994569, копія АК №897228, яким описано майно - меблі та побутову техніку, що належать боржнику.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»та в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», вимоги осіб, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про звільнення майна про виключення майна з акту опису й арешту до відповідача -МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тобто до неналежного відповідача по даній справі.

Крім того, подані позивачем в обгрунтування набуття дарувальником ОСОБА_5 права власності на описане державним виконавцем майно товарні чеки та накладні не дають змогу ідентифікувати майно як таке, що включене до акту опису й арешту і не підтверджують перехід права власності від продавця до покупця.

Керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 81, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сочка В.І.