АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/7099/2012 р Головуючий1інст-Шестак О.І.

Справа № 2011/14361/12

Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Гуренко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою і вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 в користування житлове приміщення №1-3, площею 15,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 житлові приміщення 1-2, площею 16,3 кв.м., 1-4, площею 13,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Допоміжні приміщення: кухню, ванну, туалет, коридор у вищевказаній квартирі залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вселено ОСОБА_2 в житлове приміщення №1-3, площею 15,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 946,5 грн.

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник вказувала, що у вересні 2012 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ»про визнання реєстраційного посвідчення недійсним та визнання права власності на квартиру, розгляд цього позову може вплинути на виконання рішення суду. Крім того зазначала, що вона хворіє гіпертонічною хворобою, а вселення в квартиру ОСОБА_2 може шкідливо сказатися на стані її здоров'я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції постановленням нової ухвали, якою задовольнити її заяву про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_1 про день, час розгляду справи повідомлена належним чином у судове засідання не з'явилася, подала заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, однак до заяви підтверджуючих документів поважності неявки у судове засідання не надала.

Справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника є безпідставними і відповідно до ст.. 373 ЦПК України не відповідають обставинам, що утруднюють виконання рішення.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що відстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення.

Звернувшись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 посилалась на те, що у вересні 2012 року вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ»про визнання реєстраційного посвідчення недійсним та визнання права власності на квартиру (а.с.3), розгляд цього позову може вплинути на виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що вона хворіє гіпертонічною хворобою, а вселення в квартиру ОСОБА_2 може шкідливо сказатися на стані її здоров'я (а.с.6).

Посилання ОСОБА_1 на вищевказані обставини, що розгляд справи, рішення в якій ще не ухвалено, може вплинути на її право проживання у спірній квартирі не є підставою для відстрочки виконання рішення суду про визначення порядку користування квартирою і вселення ОСОБА_2., яке на даний час набрало чинності.

Зазначені обставини не є в розумінні ст. 373 ЦПК України такими, що утруднюють виконання рішення суду про визначення порядку користування квартирою і вселення, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання судового рішення та відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надав копію ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до нього та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, житлового кооперативу «Роща-6»про визнання права власності -без розгляду за заявою самої ОСОБА_1..

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: