ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

06.11.06                                                                                           Справа  № 13/86

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

                                                Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Полімер»№Юр-7/2-04-13/132 від 07.07.06р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2006р.  

у справі    №13/86

за позовом  ВАТ «Полімер», м. Івано-Франківськ

до відповідача ПП «Заділ», м. Івано-Франківськ

про стягнення 2540,00 грн.

За участю:

Від позивача Орловська М.Є.

Від відповідача Іванюк С.Ф., Гофткович А.Б.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Шкіндер П.А.) від 29.06.06 року у справі №13/86 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням не погоджується, просить його скасувати, позовні вимоги задоволити, оскільки вважає, що судом безпідставно зроблено висновок, що турбокомпресор вийшов з ладу з вини позивача, оскільки агрегат встановлювався досвідченим водієм-механіком. Зазначає, що складений дефектний акт не може братися судом до уваги, оскільки судом не дослідженно погодження цього акту. Також просить припинити провадження у справі, оскільки відповідачем проведено заміну компресора і спір вичерпано.

Відповідач у відзиві просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням відповідача справа слуханням відкладалася з 2.10.06р. на 6.11.06р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.06 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного:

Представником позивача по довіреності ЯКФ №779086 згідно розхідної накладної №305/2027 від 07.10.2005р. отримано у відповідача турбокомпресор ТК ЯМЗ-12, на загальну суму 2540,00грн.

Вартість отриманого товару оплачена платіжним дорученням №545 від 06.10.2005р.

Судом встановлено, що в процесі експлуатації турбокомпресора на автомобілі позивача, він вийшов із ладу, про що комісією позивача 03.04.2006р. складено акт виявлення дефектів у турбокомпресорі. В акті виявлених дефектів вказано дефекти турбокомпресора, а саме: викиди масла двигуна турбокомпресором в повітродувний провід і систему викиду відпрацьованих газів двигуна в атмосферу, свідченням того являється забруднення маслом випускної труби. Висновок комісії зводиться до того що виявлена несправність у турбокомпресорі являється заводським браком і турбокомпресор підлягає заміні.

З’ясуванням доказів у справі встановлено, що покупець був повідомлений, що придбаний ним товар не супроводжується гарантійними документами. Згідно умов експлуатації, встановлення та демонтаж турбокомпресора повинен проводитись спеціалізованою установою.

Одночасно, позивачем не представлено підтверджуючих документів з СТО або іншої спеціалізованої організації про установку та введення в експлуатацію турбокомпресора відповідно до технічних умов.

Згідно п. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Дослідивши докази у справі господарський суд дійшов висновку, що саме покупцем порушено правила користування придбаним товаром. Зважаючи на те, в судовому засіданні не подано доказів встановлення турбокомпресора спеціальною установою, а покликання на те, що він встановлювався досвідченим водієм-механіком не можуть бути взяті до уваги, оскільки являються голослівними і не підтверджують факту введення в експлуатацію відповідно до технічних умов, тому колегія погоджується з цим висновком суду.

Колегія вважає, що доводи скаржника стосовно припинення провадження у зв’язку із заміною відповідачем турбокомпресора та відсутністю предмету спору, не можуть бути підставою зміни судового рішення, оскільки така заміна відбулася після подання позову, а спір щодо винності кожної зі сторін у виході з ладу турбокомпресора продовжував мати місце.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2006 року по справі за №13/86 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

                                       О.В.Михалюк