ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

06.11.06                                                                                           Справа  № 16/160

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

                                                Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 б/н від 13.07.06р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2006р. 

у справі    №16/160

за позовом  ПП ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ

до відповідача ПП ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

про стягнення 9847,25 грн

За участю:

Від позивача ОСОБА_2 (2.10.06р.)

Від відповідача  ОСОБА_1

В ході судових засідань представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Калашник В.О.) від 27.06.2006р. у справі №16/160 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що договір оренди з позивачем, як з новим власником приміщення не укладався, а тому немає підстав для стягнення орендних платежів.

Позивач у відзиві зазначає, що до нього, як до нового власника об'єкта оренди перейшли всі права та обов'язки укладені попередніми власниками, а тому вважає, що у нього є всі передбачені законодавством права для одержання орендної плати за користування об'єктом оренди.

Справа слуханням відкладалася з 2.10.06р. на 6.11.06р.  у зв'язку з неявкою скаржника та для дотримання повноти та об'єктивності судового процесу.

Позивач в судове засідання 6.11.06р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому колегія вважає за можливе слухати справу без його участі, за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.06 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного:

01.06.05р. між філією "Тіко-Долина"  ТзОВ "Торговий дім "ТIКO TRADING" та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди, згідно якого останньому були передані в оренду нежитлові приміщення будинку АДРЕСА_1, загальною площею 2040,5 м². Договір оренди укладено терміном на одинадцять місяців. Місячний розмір орендної плати визначено розділом 3 Договору.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується представником відповідача, що філією «Тіко-Долина»ТзОВ «Торговий дім «ТIКO TRADING»направлявся відповідачу лист НОМЕР_1 з повідомленням про зміну власника об'єкта оренди, котрим став ПП ОСОБА_4 Також, ПП ОСОБА_4 надіслано відповідачу лист, в якому повідомляється, що право власності на об'єкт оренди перейшло до ПП ОСОБА_2 і кошти за оренду необхідно сплачувати йому.

27.09.05р. ПП ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу придбано нежитлове приміщення в АДРЕСА_1,  а саме приміщення з №89 по №127,  площею 682,2 м2 (перший поверх), приміщення з №128 по №142 та з №148 по №155 включно,  площею 658,3 м2 (другий поверх), №228, 229, 42/100 частки №230, з №231 по №241; з №298 по №309 включно, площею 700 м2 (третій поверх), загальною площею 2040,5 м2.

На підставі цього ПП ОСОБА_2 16.03.06р. та 30.03.06р. направлялись позивачу листи з вимогою оплати за орендоване приміщення із зазначенням реквізитів фінансової установи та рахунків. До листів додавались рахунки за березень - квітень 2006р.,  а також за жовтень 2005 року по лютий 2006 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, відповідач не провів з власником нежитлових приміщень належних розрахунків, внаслідок цього заборгованість по орендній платі за вказані періоди склала 9 847,25 грн.

Відповідно до положень ст. 770 ЦК України, до нового власника перейшли права та обов'язки наймодавця.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога про сплату відповідачем орендної плати в користь позивача є правомірною.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.06.2006 року по справі за №16/160 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

                                       О.В.Михалюк