ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

06.11.06                                                                                           Справа  № 2/689-5/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Кам’янка-Бузького відділення №6327 ВАТ «Ощадбанк»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 06.07.2006 року.    

у справі №2/689-5/10

За заявою : ТзОВ «Омні Сфір Трейд»

до: ТзОВ «Атек»

про: банкрутство.

З участю представників :

від заявника –не з’явився.

від боржника  –Богач С.С. –арбітражний керуючий.

від апелянта –Приставський І.В. –представник (довіреність №б/н від 29.12.2005р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.07.2006 р. (суддя Білоус Б.О.) було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Богача С.С. за період з 1 жовтня 2005р. до кінця ліквідаційної процедури за рахунок кредитора Камянко-Бузького відділення Ощадбанку Львівської області №6327 у розмірі: з 1 жовтня 2005р. –дві мінімальні зарплати, а саме щомісячно по 620 грн. до кінця ліквідаційної процедури в термін до 1 липня 2006р., всього 5580 грн.

З даною ухвалою не погодився кредитор - ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Кам’янка-Бузького відділення №6327 ВАТ «Ощадбанк»і оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що господарським судом Львівської області порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2006р. у справі №2/689-5/10  - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, від арбітражного керуючого поступило клопотання про затвердження оплати послуг на підставі протоколу №4 зборів кредиторів від 26.01.2006р. та протоколу №7 зборів кредиторів від 05.07.2006р. ТзОВ «Атек»у справі №2/689-5/10, якими вирішено встановити оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) Богача С.С. за період з 01.10.2005р. до кінця ліквідаційної процедури за рахунок кредитора - Кам’янка-Бузького відділення №6327 ВАТ «Ощадбанк»у розмірі:  з 1 жовтня 2005р. –дві мінімальні зарплати, а саме щомісячно по 620 грн. до кінця ліквідаційної процедури в термін до 1 липня 2006р.

Відповідно до п. 12 ст.. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат. Наведена норма Закону не передбачає випадків нездійснення оплати послуг арбітражного керуючого нижче встановленого розміру –двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Розмір мінімальної заробітної плати застосований судом першої інстанції не перевищує розміру визначеного Законом України «Про державний бюджет України на 2005р.

За таких обставин справи суд першої інстанції правомірно, відповідно до наведених норм закону, затвердив оплату послуг арбітражному керуючому у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень

Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом норм процесуального закону – а саме вимог ст.. 22 ГПК України, то вони є безпідставними, а тому відхиляються апеляційним судом. Оскаржувана ухвала від 06.07.2006р. винесена господарським судом в процесі затвердження ліквідаційного звіту, ліквідації банкрута як юридичної особи та припинення провадження у справі. Як вбачається з протоколу судового засідання на розгляді справи були присутні ліквідатор та представник кредитора –Пенсійного фонду України, інші кредитори не з’явилися.  Тому твердження апелянта про неповідомлення судом сторін про час та місце судового засідання не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.07.2006р. по справі №2/689-5/10 винесена з дотриманням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2006 року у справі №2/689-5/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк  

                                                                                                                             Н.М. Кравчук