Судове рішення #265528
16/36

 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВА

Іменем України


14.11.2006  року                                                                      Справа № 16/36


Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     Перлова Д.Ю.

                                                Якушенко Р.Є.


     Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.10.2006.


     При секретарі

     судового засідання               Мартинцевій Н.М.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                         не прибув

     від  відповідача               не прибув

     від ДВС                                   Щебець М.Г., за дов. від 03.10.2006 б/н


     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Державної виконавчої служби

                                             у м.Сєвєродонецьку Луганської області

                                             

     на ухвалу

      господарського суду        Луганської області

      від                                     19.08.2006

      у справі                             № 16/36  (суддя Середа А.П.)


     за позовом                       Відкритого акціонерного товариства

                                               “Лисичанський завод гумових технічних виробів”,

    м.Лисичанськ Луганської області

                                                                                                                                                                                                                

    до відповідача                         Товариства з обмеженою відповідальністю

    „Промтекс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

                                             

    про                                     стягнення 8108 грн. 40 коп.

      


Рішенням  господарського  суду  Луганської  області від 25.11.2005 у справі                    № 16/36 задоволений позов Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м.Лисичанськ Луганської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Промтекс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі                  8108 грн. 40 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі                        118 грн. 00 коп. (а.с.37-38).


На виконання названого рішення суду виданий наказ від 09.12.2005 № 16/36 (а.с.40).


ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” (позивач у справі) 22.06.2006 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 09.06.2006 № 33-1-37 про оскарження постанови ДВС у м.Сєвєродонецьку від 31.05.2006 про повернення виконавчого документа без виконання в якій просить:    

- прийняти заяву про бездіяльність державного виконавця до розгляду;

- скасувати постанову про закриття виконавчого провадження;

- зобов”язати  державного    виконавця    Щебець  М.Т.     виконати     наказ

господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ „Промтекс”             8328 грн. 40 коп. (а.с.42-43).


          Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі                № 16/36 (суддя Середа А.П.) задоволено скаргу ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” у повному обсязі: скасовано постанову ДВС у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 31.05.2006 про повернення стягувачеві – ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2005 № 16/36 та зобов”язано ДВС у м.Сєвєродонецьку Луганської області вжити заходів, передбачених Законом України від 21.04.1999  № 606-ХІІ „Про виконавче провадження”, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2005 № 16/36 (а.с.79-80).

Ухвала суду мотивована тим, що ДВС не наведено доказів вжиття всіх можливих та належних заходів, спрямованих на примусове виконання наказу господарського суду № 16/36. ДВС не надано до суду відповіді на жоден із своїх запитів, спрямованих на адресу МБТІ та МРЕВ; отримавши від ДПІ у м.Сєвєродонецьку дані про наявність у боржника розрахункових рахунків у фінансових установах, не спрямувала туди відповідних запитів та не отримала відповідей на них; не перевірила наявності грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника, вказаному в наказі № 16/36. Акт ДВС у м.Сєвєродонецьку від 12.05.2006 про відсутність боржника за його юридичною адресою, формою якого прямо передбачено, що у його складанні беруть участь поняті, не відповідає вимогам абзацу 12 частини 3 статті 5, частини 2 статті 16 Закону України від 21.04.1999  № 606-ХІІ „Про виконавче провадження” (далі –Закон № 606).

Крім того, суд дійшов висновку, що не можуть бути визнані законними посилання ДВС на вимоги пунктів 2 та 6 статті 40 Закону № 606 при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки у наказі господарського суду Луганської області від 09.12.2005 № 16/36 прямо вказано на стягнення грошових коштів, а не майна, на яке може бути звернуто стягнення та мова не йдеться про передачу боржником стягувачеві конкретного майна, а тому у даному випадку немає підстав для застосування пункту 6 частини 1 статті 40 Закону № 606. Крім того, ДВС не зверталася до суду з клопотанням про зміну способу чи порядку виконання судового рішення, на виконання якого видано наказ № 16/36. Під час виконання названого наказу ДВС не дотримано вимог статті 7 Закону № 606 щодо гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні.


ДВС у м.Сєвєродонецьку не погодилась з ухвалою місцевого суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі № 16/36 через невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” за необгрунтованістю.

В обгрунтування скарги заявник вказує на те, що судом не досліджені матеріали виконавчого провадження, а саме: відповіді, отримані на запити ДВС у м.Сєвєродонецьку: від 15.02.2006 з МРЕВ м.Сєвєродонецька, згідно якої транспортні засоби за підприємством-боржником не зареєстровані; від 17.02.2006 з ДПІ у м.Сєвєродонецьку, згідно якої у боржника –ТОВ „Промтекс” було два розрахункових рахунка, які 04.10.2005 та 21.10.2005 були закриті та нових рахунків підприємство не відкривало; від 29.05.2006 з БТІ, згідно якої за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Виходами державного виконавця 03.04.2006 та 12.05.2006 за адресою підприємства-боржника ТОВ „Промтекс” встановлено, що підприємство за адресою реєстрації, що вказана у виконавчому документі, відсутнє, його місцезнаходження невідомо, майно, яке може належати боржнику відсутнє, про що складені відповідні акти державного виконавця.

З огляду за викладене, заявник скарги вважає, що виконавчий документ повернено стягувачеві без порушення чинного законодавства та державним виконавцем проведені всі необхідні заходи щодо розшуку майна  та розрахункових рахунків боржника –ТОВ „Промтекс”.


ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” (позивач у справі) належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не скористалось своїм правом на участь у судовому процесі, відзив на апеляційну скаргу не надало.

Телеграмою від 10.11.2006 позивач просить відкласти розгляд справи. Дане клопотання відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції за необгрунтованістю.


Заслухавши доводи і пояснення представника ДВС у м.Сєвєродонецьку, дослідивши матеріали справи, Луганський апеляційний господарський суд

          

В С Т А Н О В И В :


На виконання рішення господарського суду  Луганської  області від 25.11.2005 у справі № 16/36 ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2005 № 33-1-37 спрямовано до ВДВС Сєвєродонецького місцевого управління юстиції наказ господарського суду Луганської області від 09.12.2005 № 16/36 для примусового виконання (а.с.48).

Постановою від 03.03.2006 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 16/36, виданого 09.12.2005 господарським судом Луганської області та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду (а.с.58).


15.03.2006 відповідно до статті 46 Закону № 606 ДВС у м.Сєвєродонецьку винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.59).


18.03.2006 відповідно до статті 49 Закону № 606 ДВС у м.Сєвєродонецьку виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 09.12.2005 № 16/36 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 1685760, яке відкрито постановою державного виконавця від 27.01.2006 (а.с.62).


06.02.2006 ДВС у м.Сєвєродонецьку направлені запити № 768 до ДПІ у м.Сєвєродонецьку, № 769 до МРЕВ м.Сєвєродонецька, № 770 до БТІ м.Сєвєродонецька щодо наявності у боржника –ТОВ „Промтекс” майна, яке належить йому на праві власності (а.с.63-65).


26.04.2006 ДВС у м.Сєвєродонецьку направлено запит до відділу підприємницької діяльності Сєвєродонецького виконкому про юридичну адресу ТОВ „Промтекс” (а.с.71).


15.02.2006 з МРЕВ м.Сєвєродонецька отримана відповідь від 10.02.2006,  згідно якої транспортні засоби за ТОВ „Промтекс” не зареєстровані (а.с.64).


17.02.2006 з ДПІ у м.Сєвєродонецьку надійшла відповідь від 15.02.2006                № 1934/29-55, згідно якої у ТОВ „Промтекс” було відкрито два розрахункових рахунка, які 04.10.2005 та 21.10.2005 закриті (а.с.66).


Згідно відповіді Сєвєродонецької міської ради від 10.05.2005  ТОВ „Промтекс” зареєстроване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, буд.74-а, кв.12 (а.с.69).

12.05.2006 виходом державного виконавця за названою адресою з метою виявлення майна, яке належить боржнику, встановлено, що за даною адресою підприємство не розташоване, майно, яке може належати боржнику відсутнє, про що складений акт державного виконавця (а.с.70).


БТІ у м.Сєвєродонецьку відповіддю від 29.05.2006 № 02/246 повідомила, що за ТОВ „Промтекс” право власності на нерухоме майно не зареєстроване (а.с.67).


Постановою ДВС у м.Сєвєродонецьку від 31.05.2006 на підставі пунктів 2, 5 статті 40 Закону № 606 повернуто стягувачеві наказ господарського суду Луганської області від 09.12.2005 № 16/36 без виконання у зв'язку з відсутністю боржника та майна у  ТОВ “Промтекс” та повідомлено стягувача, що виконавчий документ може бути повторно пред”явлений до виконання в строк до 31.05.2009 (а.с.72).


22.06.2006 ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою на дії ДВС у м.Сєвєродонецьку в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України(а.с.42-43).


Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі                    № 16/36 скаргу ВАТ „Лисичанський завод гумових технічних виробів” задоволено у повному обсязі з підстав, викладених вище (а.с.79-80).


          Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського підлягає скасуванню з огляду на наступне.


          Як було вказано вище, місцевий господарський суд задовольняючи скаргу у повному обсязі, скасував постанову ДВС у м.Сєвєродонецьку про повернення виконавчого документу та зобов”язав ДВС вжити заходів, спрямованих на примусове виконання наказу.

          При цьому суд першої інстанції не обгрунтував підстави розгляду скарги за межами вимог, заявлених позивачем в наступній редакції:

          - скасувати постанову про закриття виконавчого провадження;

          - зобов”язати     державного    виконавця    Щебець    М.Т.    виконати   наказ

господарського суду Луганської області про стягнення з ТОВ „Промтекс”                        8328 грн. 40 коп.


          Відповідно до роз”яснення президії ВГСУ від 28.03.2002 № 04-5/365 „Про деякі питання питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника  правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця  щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої   служби   здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.


          Скасовуючи постанову державного виконавця суд першої інстанції не врахував приписи статті 85 Закону № 606, статті 1212 Господарського кодексу України та названого роз”яснення, які не передбачають повноважень суду щодо скасування постанови державного виконавця.


          Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

          Так, названі вище відповіді  БТІ, МРЕВ  та  ДПІ у м.Сєвєродонецьку про відсутність у боржника транспортних засобів, майна на праві власності, розрахункових рахунків в кредитних установах, акт про незнаходження підприємства боржника за юридичною адресою, які були надані місцевому господарському суду ДВС у м.Сєвєродонецьку 06.07.2006 спростовують висновки суду про ненадання ДВС доказів вжиття заходів, спрямованих на примусове виконання наказу № 16/36, зокрема, щодо ненадання відповіді на жоден із своїх запитів, неперевірення наявності коштів на розрахункових рахунках боржника.


          Отже, матеріалами справи підтверджено одержання ДВС у м.Сєвєродонецьку всіх відповідей на свої запити та відсутність у боржника розрахункових рахунків в кредитних установах, що унеможливлює перевірити наявність коштів на розрахункових рахунках боржника.


          Крім того, оцінюючи правомірність повернення виконавчого документа стягувачеві, суд першої інстанції помилково зазначає як підстави повернення пункти 2 та 6 статті 40 Закону № 606, тоді як фактично постанова державного виконавця винесена на підставі пунктів 2 та 5 статті 40 Закону № 606.


          Таким чином, висновки суду щодо неправомірності повернення виконавчого документа на підставі пункту 6 статті 40 Закону № 606 не грунтуються на фактичних обставинах справи.


          До того ж місцевим господарським судом не враховані приписи частини 5 статті 40 Закону № 606, згідно з якими повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред”явити виконавчий документ до виконання, про що зазначено в постанові державного виконавця від 31.05.2006 про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчий документ може бути повторно пред”явлений для виконання в строк до 31.05.2009 (а.с.72).


          Таким чином, позивачем не доведено суду обставин, які б підтверджували порушення його прав стягувача Державною виконавчою службою у м.Сєвєродонецьку.


          Матеріали справи свідчать про своєчасність та повноту вчинення виконавчих дій ДВС у м.Сєвєродонецьку, вжиття нею всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду.


Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державної виконавчої служби у м.Сєвєродонецьку Луганської області підлягає до задоволення, ухвала господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі № 16/36 – скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС у м.Сєвєродонецьку Луганської області.


Керуючись ст.99, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів


П О С Т А Н О В И В :


1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у м.Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі № 16/36  задовольнити.


          2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.08.2006 у справі                    № 16/36 скасувати.

          

3. У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м.Лисичанськ Луганської області на дії ДВС у м.Сєвєродонецьку Луганської області відмовити.

          

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          


Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

          

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна



           Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов



           Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко


Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ДВС у м.Сєвєродонецьку Луганської області

5-          ГСЛО

     6  - до наряду

     Внесено

  • Номер:
  • Опис: скарга на постанову про арешт коштів боржника
  • Тип справи: Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби
  • Номер справи: 16/36
  • Суд: Господарський суд Черкаської області
  • Суддя: Бородіна Л.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2019
  • Дата етапу: 24.01.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація