14

Ухвала

30 листопада 2012 року Справа № 2н/1270/1684/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі №2а/1270/543/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганської митниці про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі №2а/1270/543/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування наданої заяви зазначено, що 27 лютого року Луганським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 2а/1270/543/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про скасування податкових повідомлень - рішень, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення Луганської митниці №112 від 26.12.2011 року на суму 54144,01 грн. відносно ОСОБА_1 та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Луганської митниці №113 від 26.12.2011 року на суму 10828,80 грн. відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 було ввезено по вантажній митній декларації типу ІМ40Г №702140401/2011/000467 товар «Дробометний барабан конвеєрний, періодичної дії, модель 42236, рік випуску 1991 р., б/у, некомплект, у розібраному вигляді, який призначений для очищення сталевих і чавунних відливань від пригару з одночасною вибивкою стрижнів, а також для очищення поковки штампувань від окалини при температурі деталей, що очищуються не понад 70С» митною вартістю 240 640, 05 грн.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, виходив з того, що вантажна митна декларація від 18.07.2012 року №702140401/2011/000467 була прийнята Луганською митницею, достовірність інформації, зазначеної у неї, перевірялась раніше.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 07.11.2012 у справі №21-223а11 Верховний суд України дійшов до висновку, що визначення податкових зобов'язань контролюючим органом, звільняє платника податку від відповідальності за несвоєчасність, недостовірність та неповноту нарахування суми податкового зобов'язання не застосовується для визначення обов'язкових платежів під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оскільки митну вартість товарів, які переміщується через митний кордон України, у більшості випадків визначає декларант, а не контролюючий орган. Зокрема, відповідно до ст. 273 Митного кодексі у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 267-272 Митного кодексу цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Резервний метод визначення митної вартості може застосовуватися безпосередньо митним органом, який у такому випадку визначає митну вартість товару та обов'язкові платежі, а декларант не може вести відповідальність за несвоєчасність, недостовірність та неповноту нарахування суми податкового зобов'язання.

Заявник вважає, що це правило не може бути застосовано у разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, оскільки відповідно до п.4 Указу Президента України від 23.07.1998 року №817/98 «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» контролюючий орган вищого рівня може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків контролюючого органу нижчого рівня шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного контролюючим органом нижчого рівня.

Наказом Держмитслужби України від 29.08.2011 року №764 «Про проведення комплексної перевірки діяльності Луганської митниці» створено комісію для проведення комплексної перевірки службової діяльності Луганської митниці за період роботи з 01.01.2009 по 30.08.2011 року. У ході комплексної перевірки встановлені факти несумлінного виконання своїх службових обов'язків посадової особи Луганської митниці ОСОБА_3, що спричинило недобори до Державного бюджету України. ОСОБА_3 нарахування податків за ВМД ІМ40Г №702140401/2011/000467 здійснено на підставі вимог ч.3 ст. 4 ЗУ №2681-ІІІ, із застосуванням повної ставки ввізного мира (2%) згідно Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 року №2371-ІІІ «Про митний тариф України», як для товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України у супроводжуваному багажі та мають такі характеристику: митна вартість більше 1000 євро та вага більше 100 кг. Заявник зазначає, що громадянином було ввезено єдиний неподільний товар митною вартістю більше 200 євро та вагою більше 50 кг, то митне оформлення та оподаткування такого товару при ввезенні повинно здійснюватись на підставі ч.4 ст.4, ст..7 ЗУ №2681 - ІІІ та п.3.1 глави 3Порядку, тобто зі сплатою мита в розмірі 20 відсотків від митної вартості. Отже, ОСОБА_3, провідним інспектором сектора митного оформлення №1 митного поста «Красна Талівка» Луганської митниці не дотримано вимогу частини 1 ст. 7 ЗУ «Про порядок ввезення (пересилання) в України, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» в частині застосування ставки ввізного мита в розмірі 20 відсотків від митної вартості товару та застосування ВМД, замість митної декларації, передбаченої для громадян, під час митного оформлення, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 51 978, 25 грн. У зв'язку з цим наказом Луганської митниці від 30.09.2011 року №907-к «По особовому складі» на підставі наказу Державної митної служби України від 29.09.2011 №2128-к «Про притягнення до відповідальності посадових осіб Луганської митниці» було припинено перебування на державній службі ОСОБА_3, провідного інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Красна Талівка» Луганської митниці, за порушення Присяги державного службовця відповідно до п. 6 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про державну службу».

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2а/1280/313/2012 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Луганської митниці про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано правомірним наказ Державної митної служби України від 29.09.2011 №2128-к « Про притягнення до відповідальності посадових осіб Луганської митниці», наказ Луганської митниці від 30.09.11 №907-к «По особовому складу», та підтверджено факти несумлінного виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_3, що спричинило недобори до Державного бюджету України. Отже, враховуючи той факт, що на момент винесення Луганським окружним адміністративним судом постанови від 27.02.2012 року у справі №2а/1270/543/2012 року не були підтверджені в судовому порядку обставини винності посадової особи Луганської митниці. Таким чином, на думку заявника, суд помилково дійшов до висновку того, що Луганською митницею достовірність інформації в ВМД від 18.07.2012 року №702140401/2011/000467 перевірялась, а це є істотними для справи обставинами, що не були відомі під час винесення рішення.

На підставі викладеного, заявник просив суд переглянути постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі № 2а/1270/543/2012 за нововиявленими обставинами.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні уточнив заяву та просив суд переглянути постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі № 2а/1270/543/2012 за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, про що надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вказана заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі №2а/1270/543/2012 була залишен без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року. Представник позивача зазначив, що предметом спору була правомірність донарахування Луганською митницею платежів за митне оформлення барабану дробометного періодичної дії», що був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України після завершення процедури митного оформлення та випуску вказаного товару у вільне використання. Крім того, представник позивача наголосив, що визначення митної вартості товару з застосуванням 6 (резервного) методу та нарахування обов'язкових платежів було здійснено Луганською митницею, а ОСОБА_1 були надані всі необхідні документи для проведення митного оформлення. Крім того, ОСОБА_1 вчасно та в повному обсязі були сплачені усі нараховані обов'язкові платежі, про що свідчить відбиток печатки Луганської митниці.

На думку представника позивача, Луганською митницею здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом проставляння відбитку штампу «під митним контролем». Отже, заявник підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що підтверджується завершальною стадією митного оформлення-проставлянням відбитку печатки у відповідній графі. Твердження у заяві про те, що при винесенні постанови не були підтверджені у судовому порядку обставин винності посадової особи Луганської митниці взагалі не мають ніякого відношення до справи про скасування податкових повідомлень, оскільки не були предметом спору у даній справі, а розглядалися у справі за позовом ОСОБА_3 до Луганської митниці у зв'язку з її звільненням. Таким чином, факт винності або невинності ОСОБА_3 ніяким чином не впливав і не міг впливати на з'ясування факту, ким проводилось нарахування обов'язкових платежів при митному оформленні. Аналогічна правова позиція щодо спірних правовідносин закріплена у постанові Верховного суду України від 21.01.2011 року.

На підставі викладеного представник позивача, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та докази, подані в її обґрунтування, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком судом, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить скасувати; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з аналізу вказаних процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про права та обов'язки сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об'єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, і коли від їх наявності або відсутності залежали наслідки справи.

У відповідності до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що наявність нововиявленої обставини у заяві Луганської митниці обґрунтовується посиланням на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі №2а/1270/313/2012, якою було задоволено апеляційну скаргу Державної митної служби України і Луганської митниці. Скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/313/2012 за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Луганської митниці про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Луганської митниці про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки про рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі №2а/1270/313/2012 Луганській митниці було відомо до перегляду 17 травня 2012 року Донецьким апеляційним адміністративним судом постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі №2а/1270/543/2012, отже в задоволенні заяви Луганської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року у справі №2а/1270/543/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про скасування податкових повідомлень - рішень необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 245, 248, 249,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року у справі №2а/1270/543/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганської митниці про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала складена та підписана у повному обсязі 04 грудня 2012 року.

СуддяЮ.Ю. Мазур