ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5023/3711/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.10.2012

у справі господарського суду№ 5023/3711/11 Харківської області

за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про визнання банкрутом,

ліквідаторарбітражний керуючий Онищенко К.С.,

за участю:

ФОП ОСОБА_8,

ФОП ОСОБА_6,

ПАТ "Кредитпромбанк" -Мельниченко В.В. (дов. від 21.11.2012),

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2012 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ліквідатору Ткаченку О.А. у задоволенні клопотань від 17.09.2012. Скарги ФОП ОСОБА_5 та ПАТ "Кредитпромбанк" на дії ліквідатора задоволені. Усунуто арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 Задоволено клопотання кредиторів ФОП ОСОБА_11 та ПАТ "Кредитпромбанк" та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Онищенка К.С. Зобов'язано арбітражного керуючого Ткаченка О.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Онищенко К.С. по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту у т.ч. докази задоволення вимог кредиторів. Зобов'язано Державний орган з питань банкрутства Міністерства юстиції України здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого Ткаченка О.А., докази проведення перевірки та висновок представити суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. -головуючий, Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) ухвалу господарського суду Харківської області віж 17.09.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Клочко О.М. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Онищенка К.С., прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Клочко О.М. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2012 залишити без змін. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ст. 43 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з частиною 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 визнано ФОП ОСОБА_6 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова П.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2012 ліквідатором ФОП ОСОБА_6 призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

15.08.2012 ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просив суд визнати неналежними дії арбітражного керуючого Ткаченко О. А. під час виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора

14.09.2012 зі скарго на дії ліквідатора звернувся заставний кредитор ПАТ "Кредитпромбанк", який просить усунути від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Ткаченко О.А., посилаючись на незаконний, без погодження із заставним кредитором, продаж майна банкрута.

17.09.2012 від ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_5 та від ПАТ "Кредитпромбанк" надійшли клопотання, в яких кредитори просили суд призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича.

17.09.2012 до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6, відомості про професійну діяльність, договір від 19.04.2012р. добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також доведено суду про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого, порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

17.09.2012 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича про участь у справі про банкрутство, до якої додані копія ліцензії та договору добровільного страхування.

Згідно пунктів 6, 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, усунення арбітражного керуючого це право суду, яким він може скористатися за двох умов: доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків.

Так, відповідно до частини 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім того, згідно з ч.11 ст. 30 Закону ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з частиною 13 ст. 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором Ткаченко О.А. всупереч вказівок ухвали суду 25.01.2012 не тільки не надавались обов'язкові щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, але й при пізнішому наданні звітів в них містилась недостовірна інформація про обставини її проведення.

Крім того, ухвалою господарського суду від 18.04.2012 було задоволено усне клопотання банкрута ФОП ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості укладення мирової угоди з кредиторами.

Натомість, ліквідатор Ткаченко О.А. без погодження порядку та умов мирової угоди з банкрутом та заставними кредиторами, тобто без врахування можливості відновлення платоспроможності суб'єкта господарювання, 21.06.2012, уклав договір - купівлі продажу нежитлових приміщень загальною площею 275,70 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 71, які належать банкруту та забезпечені заставою ПАТ "Кредитпромбанк". Загальна ціна продажу склала 1 550 000 грн. Про укладення цього договору купівлі - продажу ліквідатор не повідомив заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк", а після вчинення продажу не відображає його у звітах за червень 2012р., які подавалися у червні, липні до господарського суду.

Ліквідатором Ткаченко О.А. було повідомлено про фактично виконані ліквідаційні дії з продажу майна банкрута ПАТ "Кредитпромбанк" лише 25.07.12., а суд лише 31.07.2012 в уточнюючих звітах ліквідатора з доданими до звіту документами, яки надані ліквідатором в один день 30.07.2012.

Крім того, Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Ткаченка О.А. під час виконання повноважень ліквідатора ФОП, за результатами якої встановлено, що обов'язки ліквідатора здійснювалось з недотриманням норм Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

З урахуванням вищенаведеного, а також встановленням судами факту неналежного виконання арбітражним керуючим Ткаченко О.А. покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, що призвело до порушення балансу інтересів боржника та кредиторів, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано усунув арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6

Щодо доводів касаційної скарги в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Оніщенка К.С. колегія суддів зазначає наступне.

При призначенні ліквідатора господарський суд керується статтями 2, 3-1, 17, 24, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частинами 1, 3 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону кандидатура керуючого санацією може бути запропонована комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Закону обов'язок перевіряти наявність чи відсутність підстав для призначення чи зміни розпорядника майна покладено на господарський суд, який розглядає вказане питання у справі про банкрутство.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_17 та ПАТ "Кредитпромбанк" звернулися до суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича. До суду надійшла заява від арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6, до якої додані відомості про професійну діяльність, договір від 19.04.2012 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також доведено суду про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого, порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредиторів, відсутність заборони здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Крім того, із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Клочко Олександр Миколайович.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду всіх кандидатур арбітражних керуючих, в межах компетенції, наданої йому спеціальним Законом в процедурах банкрутства, задовольнив клопотання кредиторів та призначив ліквідатором ФОП ОСОБА_6 арбітражного керуючого Онищенка К.С. При цьому, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Онищенко К.С. який не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади.

Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Клочка О.М. суди вказали, що належної заяви про згоду на призначення його ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_6 у справі №5023/3711/11 арбітражним керуючим Клочко О.М. не надано, оскільки в заяві останній зазначає, що "з метою призначення мене ліквідатором у справі №Б-19/13-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, порушеної господарським судом Харківської області, надаю наступні відомості, щодо освіти та професійної діяльності" (а.с.83-85 т.5).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Клочко О.М. у судовому засіданні 17.09.2012 присутній не був, про бажання взяти участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_6 не заявляв.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій права учасників провадження у справі про банкрутство щодо подання пропозицій господарському суду для призначення ліквідатором у даній справі, а також щодо всебічного та повного розгляду в судовому засіданні цих кандидатур, не порушені.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, постанова суду апеляційної інстанції відповідає приписам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 у справі № 5023/3711/11 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.