Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про стягнення страхової суми та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

10.04.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про стягнення страхової суми та моральної шкоди.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 02 вересня 2008 року між позивачем та Національною страховою компанією «Оранта» в особі Білгород-Дністровського відділення Одеської області укладено договір добровільного страхування майна та відповідальності власника /користувача/ житлового приміщення серії НОМЕР_1

Згідно ч. 1 п.1.2 договору ОСОБА_1 застрахував житловий будинок АДРЕСА_1 на суму 350000 гривень, а також оздоблення на суму 150000 гривень, а всього застраховано майна на суму 500000 грн., за що сплатив страховий платіж у сумі 2950 гривень.

Згідно п.1.10.4 даного договору, строк дії договору з 03.09.2008 року по 02.09.2009 року.

У вересні 2008 року в стінах житлового будинку позивача стали виявлятися тріщини, став осідати фундамент будинку, у зв'язку з чим 24 вересня 2008 року він звернувся до Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради з відповідною заявою.

26 вересня 2008 року УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради склало акт №7, яким підтверджено факт просідання фундаменту, факт наявності тріщин, деформації дверних і віконних пройомів.

Згідно технічного висновку ДП «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ» у вересні 2008 року стався прорив системи водопостачання, сталося попадання рідини під фундамент будинку, частка будинку підверглась деформаціям, технічній стан фундаменту, перегородок, віконних і дверних блоків, даху і інших споруджень незадовільний.

Згідно кошторисної документації ПП «ОСОБА_2» витрати на відтворення пошкоджень житлового будинку складають 350010 (триста пятдесят тисяч десять) гривень.

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Толкаченко О.М. Справа 22-ц/1590/6199/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 25

-2-

Про настання страхового випадку позивач своєчасно у відповідності з п.2.4.2.8 договору негайно повідомив страховика і виконав інші вимоги, передбаченими договором у таких випадках.

У лютому 2009 році позивач отримав відповідь відповідача про те, що йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Уточнивши позов позивач просив суд стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 350010 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на його користь витрати по оплаті послуг адвоката та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.197-198).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 245446 гривень, витрати по оплаті гонорару адвоката у сумі 4000 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень. В частині стягнення моральної шкоди суд відмовив.

Рішення суду оскаржує ВАТ НАСК «Оранта»

В апеляційній скарзі ВАТ НАСК «Оранта» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2008року між ОСОБА_1 та ВАТ НАСК " Оранта" в особі Білгород-Дністровського відділення Одеської области було укладено договір добровільного страхування майна.

Згідно п.1.2 договору про добровільне страхування ОСОБА_1 застрахував житловий будинок АДРЕСА_1 на суму 350000 гривень, а також оздоблення на суму 150000гривень, а всього застраховано майна на суму 500000гривень, за що сплатив страховий платіж в сумі 2950гривень.

Строк дії договору становив з 03.09.2008року по 02.09.2009року.

Згідно п.2.2.2.3 договору одним із видів страхового випадку є вплив рідини водопровідних, каналізаційних і опалювальних систем, внаслідок їх розриву або переповнення, в тому числі з сусідніх приміщень.

У вересні 2008року в будинку ОСОБА_1 стали виявлятися тріщини, став осідати фундамент будинку, у зв;язку з чим позивач звернувся до Управління житлово- комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради.

26 вересня 2008року УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради склало акт № 7, яким підтверджено факт просідання фундаменту, факт наявності тріщин, деформації дверних і віконних пройомів.

Згідно технічного висновку Державного підприємства " НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ" в вересні 2008року стався прорив системи водопостачання, сталося попадання рідини під фундамент будинку ОСОБА_1, частка будинку підверглась деформації, технічний стан фундаменту , перегородок, віконних і дверних блоків, криши та інших споруд незадовільний.

- 3 -

Згідно висновків експерта судової будівельно- технічної експертизи № 26е \С / 11 вартість робіт по капітальному ремонту житлового будинку 6 ( кв. 3 ) , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 складає 245446гривень.

Про настання страхового випадку ОСОБА_1 своєчасно повідомив відповідача, однак у лютому 2009року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов;язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов;язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі наведенного, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування то суд першої інстанції обгрунтовано стягнув вартість капітального ремонту в сумі 245446грн. на користь позивача.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що пошкодження застрахованого майна є страховим випадком, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це підтверджено заключенням експерта № 26е/С11 від 02.08.2011року ( а.с.137-166), технічним заключенням ( а.с. 172-190).

В апеляційній скарзі вказується на те, що судом не було задоволено клопотання відповідача з приводу витребування з ТОВ " Інтер Консалт Плюс" будівельно- технічну експертизу № 291\09.

В суді апеляційної інстанції було задоволено дане клопотання, однак будівельно- технічне дослідження було видано ВАТ НАСК " Оранта" , а другий екземпляр на підприємстві не зберігся ( а.с. 364). Відповідач не надав до суду свій екземпляр будівельно- технічного дослідження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна