Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

23.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку в розмірі 8 000,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він з відповідачкою ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області. За взаємною домовленістю позивач передав відповідачці 4000,00 грн. завдатку. Позивач та члени його сім'ї неодноразово зверталися до ОСОБА_2 з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, однак відповідачка відмовляється від продажу будинку та грошовий завдаток не повертає, у зв'язку з чим він змушений був звернутися в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідачка позов визнала частково, пояснивши, що 4000,00 грн. поверне коли матиме змогу. Подвійну суму завдатку сплачувати не бажає, так як у неї відсутні кошти. Усі умови договору купівлі-продажу були дотримані, однак будинок продавати вона передумала.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму завдатку в розмірі 8000 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції посилаючись на ст.571 ЦК України виходив з того, що 03 вересня 2011року між сторонами був укладений усний договір купівлі - продажу належного відповідачці житлового будинку,

____________________________________________________________________________

Головуючий 1-ої інстанції: Кравець Ю.І. Справа 22-ц/1590/9936/2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 20

- 2 -

розташованого в с. Олександрівка, Тарутинського району Одеської області, в результаті чого, позивач в якості завдатку передав відповідачці 4000 гривень. Однак відповідачка відмовилась від продажу будинку. Тому вона повинна сплатити позивачу суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 8000гривень.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинами справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2011року сторони домовились про купівлю-продаж житлового будинку, розташованого в с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області за ціною 40000 гривень.

З метою забезпечення виконання в майбутньому умов цього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 4000 гривень, про що була написана розписка . В подальшому договір купівлі- продажу житлового будинку укладено не було.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов;язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком , вона вважається авансом.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов;язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і відповідно до відшкодування збитків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що передані ОСОБА_1 грошові кошти є авансом, оскільки договору купівлі- продажу нерухомого майна в установленому законом порядку між сторонами укладено не було.

На підставі наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 4000гривень та судового збору в сумі 214грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень та судові витрати в розмірі 214 гривень 60коп., а всього 4214 гривень 60коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді О.Г. Журавльов

О.В. Оверіна