Обычныйвеб

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Котовського підприємства електричних мереж, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - головний інженер КЕМ ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та головного інженера КЕМ ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

02.04.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вказуючи, що згідно наказу № 159-К від 26.02.2008 року його було прийнято на роботу до Котовського підприємства електричних мереж на посаду електромонтера III розряду.

Позивач вказав, що він якісно і сумлінно виконував свою роботу, водночас підвищуючи свою кваліфікацію, навчаючись за фахом у державній академії холоду, де успішно закінчив 5 курс.

16.03.2012року згідно наказу № 135-К Котовського підприємства електричних мереж його було звільнено з роботи згідно п.2 ст.40 КЗпП України: «виявлення невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації». Оскільки за висновком комісії від 06.03.2012року при проведенні атестації з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації одержав негативну оцінку на відповідь по білету під час іспиту знань.

Позивач вважає, що звільнення його з роботи проведено з порушенням чинного законодавства.

При проведені атестації надав правильні і вичерпні відповіді, коментарів чи зауважень на жодне з 10 питань білету від членів комісії не надходило.

Проведення атестації проводиться відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15.

Пунктом 2.3 зазначеного Положення передбачено, що атестації працівника в обов'язковому порядку передує проведення навчань за відповідною програмою не менш, як 30 учбових годин. Тільки після проведення таких навчань з обліком у спеціальному журналі проводиться перевірка знань (атестація). Ця ж сама вимога щодо навчань перед атестацією передбачена і відомчим положенням ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», а саме: «Навчання і перевірка знань працівників з питань охорони

_____________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції: Нікітішин В.П. Справа 22-ц \ 1590\ 7343\2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія: 52

- 2 -

праці, правил безпеки і технічної експлуатації». Вимоги зазначених Положень відповідачем не дотримано, оскільки насправді ніяких навчань до проведення атестації взагалі не проводилось.

Фактичною причиною звільнення стало упереджене ставлення до нього з боку керівництва відповідача після інциденту, що стався 09.06.2011 року під час планової роботи у відрядженні на об'єкті КЕМ, розташованому у смт. Любашівка між ним і інженером бригади ОСОБА_4, де йому, позивачу були завдані тілесні ушкодження, внаслідок яких майже тиждень перебував на стаціонарному лікуванні.

Винним у цій події керівництво відповідача визначило ОСОБА_1

Одразу після цього без поважних причин до нього стали застосовувати дисциплінарні стягнення та наказувати матеріально.

Згідно наказу директора ВАТ " Одесаоленерго" від 26.09.2011року за № 436, директорам КЕМ наказано організувати виробниче навчання без відриву від виробництва у період з 15.10.2011року по 30.05.2012року.

Терміни іспитів ніяк не пов;язані з терміном виробничого навчання , яке також не проводилось. Перший іспит у позивача проходив 06.02.2012року, повторний 06.03.2012року, а виробниче навчання закінчувалось тільки 30.05.2012року. Тобто іспит був проведений до закінчення терміну навчання. Позивач фактично міг бути присутнім до складу іспитів тільки на заняттях менше 30 годин. Крім того, 10 питань з 20, які отримав позивач при складанні іспитів, за планом мали взагалі вивчатись в подальшому.

Позивач просив поновити його на роботі на посаду електромонтера СРЗЕВ 4 розряду в Котовському підприємстві електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», стягнути з відповідача на його позивача користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 19.03.2012 року по день поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн. і витрати на послуги адвоката у розмірі 500 грн.

обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі. В запереченнях до позову вказано, що за інцидентом, який відбувся між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, було проведено розслідування. Комісія зробила висновок про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відбувся побутовий конфлікт, який не має відношення до виробництва, про що свідчить акт № 1 розслідування обставин нещасних випадків невиробничого характеру від 15.06.2011 року. Цей висновок позивачем не оскаржено. Тому ця подія ніяким чином не пов'язана зі звільненням ОСОБА_1.

Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.02.2005 р. № 231/10511 передбачається, що на підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з якими мають бути ознайомлені працівники.

01 листопада 2006 року Голова правління ВАТ „ Одесаобленерго" затвердив положення „Навчання і перевірка знань робітників по літанням охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації". Це положення розроблене на підставі Типового положення та ряду нормативних документів в сфері хорони праці, пожежної небезпеки та технічної експлуатації.

Пункт 5.1 Положення передбачає «Навчання працівників енергокомпанії з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації спрямовані на реалізацію системи безперервного навчання, яке проводиться з працівниками в процесі трудової діяльності з метою розширення та заглиблення їх знань, вміння та навиків відповідно з вимогами сучасного виробництва в електроенергетиці.

- 3 -

Працівники енергокомпанії зобов'язані постійно підтримувати належний рівень своєї кваліфікації. Керівники структурних одиниць і структурних підрозділів повинні надавати умови для досягнення працівниками найкращих результатів в роботі і навчанні.»

Положенням передбачається кілька видів навчання які повинен пройти працівник, що працює в шкідливих та небезпечних умовах: первинне - попереднє спеціальне навчання з питань охорони праці; первинне - попереднє спеціальне навчання з питань пожежної безпеки; первинне - попереднє спеціальне навчання з питань техничної експлуатації; Періодичне навчання працівників в спеціалізованих учбових закладах (регіональні спеціалізовані учбово-тренувальні центри - РСУТ центр); щорічне навчання робітників на виробництві.

Перед допуском ОСОБА_1 до виконання робіт з підвищеною небезпекою, він в термін з 26.02.2008 року по 27.08.2008 року, без відриву від роботи, пройшов первинне навчання, згідно програмою навчання з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, здавши перевірку знань по охороні праці та пожежної безпеки.

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 був направлений до учбового центру ВАТ „Одесаобленерго" де пройшов 40 годинний курс навчання по ОП та ПБ. 27 січня 2010 року, після успішної здачі перевірки по ОП та ПБ, ОСОБА_1 був підвищений розряд групи допуски по роботі в діючих електроустановках до четвертого ( 4 ).

Подальше щорічне навчання та перевірка знань по ОП та ПБ проводились відповідно до вимог Типового положення та положення ВАТ „Одесаобленерго".

Проведення, роботодавцем, вище вказаних навчань підтверджується документально, тому твердження позивача про відсутність навчань - є безпідставними.

Наказ № 436 від 26.09.2011 року передбачає організацію виробничого навчання працівників ВАТ „Одесаобленерго„ в 2011-2012 навчальному році. Виробниче навчання - це комплекс навчальних циклів в який входить і навчання по ОП, ПБ . Пункт 12.2 Положення передбачає „ Програми навчання на виробництві повинні охоплювати питання охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації об'єднуючи при цьому теоретичні та практичні форми навчання. Термін навчання повинен бути не менш 30 годин." Загальний щорічний термін навчання повинен складати не менш 30 годин.

Позивач згідно журналу виробничого навчання СРЕЗВ був присутній на 19 навчальних днях по дві години кожний. Всього 38 годин за період з 17.10.2011 року по 12.03.2012 року.

Термін проведення щорічної перевірки знань встановлений наказом № 238 від 05.12.2011року практично за три місяці до проведення перевірки. Учбовий рік і перевірка знань це є непов'язані речі.

У зв'язку з відсутністю порушень прав позивача у трудових правовідносинах з боку відповідача, просив у позові відмовити у повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -головний інженер КЕМ ОСОБА_2, який видав наказ про звільнення позивача з роботи, підтримав вищезазначену позицію представника відповідача.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаду електромонтера СРЗЕВ 4 розряду в Котовському підприємстві електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго».

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу середній заробіток у розмірі - 4837,84 грн.

В задоволені інших вимог позову відмовлено.

- 4 -

Покладено на головного інженера КЕМ ОСОБА_2 матеріальний збиток завданий Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» у розмірі - 4837,84 грн. в наслідок незаконного звільнення ОСОБА_1

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн..

Рішення суду оскаржують ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та третя особа- головний інженер КЕМ ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі третя особа головний інженер КЕМ ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» підлягає відхиленню, а апеляційна скарга третьої особи головного інженера КЕМ ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив порядок звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України.

Розглядаючи спір в цій частині, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно наказу № 159-к від 26.02.2008року був прийнятий на роботу до Котовського підприємства електричних мереж на посаду електромонтера 3 розряду.

16.03.2012року ОСОБА_1 було звільнено з посади згідно наказу № 135-к на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв;язку з виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, оскільки при проведені 06.03.2012року атестації з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації ОСОБА_1 не здав іспити.

Питання навчання працівників і перевірку знань без відриву від виробництва з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації врегульовано Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 14 від 26.01.2005року ; Положенням про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об;єктів енергетики, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 09.02.2004року № 75; Положенням про навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, затвердженого головою правління ВАТ « Одесаобленерго» 01.11.2006року.

Пунктом 9.5 Положення про спеціальну підготовку і навчання з питань технічної експлуатації об;єктів енергетики передбачено, що тривалість щорічного навчання повинна бути не меньше 30 годин, аналогічна вимога передбачена і в п. 12.2 Положення про навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації.

Наказом голови правління ВАТ « Одесаобленерго» № 436 від 26.09.2011року керівникам підрозділів наказано організувати виробниче навчання працівників ВАТ « Одесаобленерго» без відриву від виробництва в період з 15.10.2011року по

- 5 -

30.05.2012року та встановлено дні занять для робочих- кожний понеділок з 08 години тривалістю 2 години.

Програма і графік щорічного виробничого навчання для електромонтерів СРЗЕВ на період з 15.10.2011року по 30.05.2012року затверджено головним інженером КЕМ 13.10.2011року. Згідно цієї програми навчання заплановано раз на тиждень по дві години, починаючи з 17.10.2011року по 28.05.2012року, тобто 66 годин.

Станом на визначений день перевірки знань у ОСОБА_1 06.02.2012року загальна тривалість обов;язкового навчання ОСОБА_1 за місцем роботи у навчальному 2011р.-2012р. склала лише 24 години.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано поновив ОСОБА_1 на роботі та стягнув на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, оскільки звільнення позивача мало місце у наслідок порушення проведення перевірки знань за період 2011- 2012 навчальних років так як тривалість навчання до перевірки повинна бути не меньше 30 годин.

В апеляційній скарзі вказується на те, що ОСОБА_1 проходив первинне навчання з 26.02.2008року по 27.08.2008року та 26.04.2010року був направлений до учбового центру ВАТ « Одесаобленерго» де пройшов курс навчання , тому станом на 06.02.2012року ОСОБА_1 пройшов 80 годинне навчання по ОП та ПБ.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки після проходження навчання в 2008році ОСОБА_1 успішно здав іспити і йому було присвоєно 3 розряд. В 2010році він пройшов курс навчання та успішно здав іспити і йому було присвоєно 4 розряд. В 2011-2012 навчальних роках перевірка знань була проведена раніше ніж закінчилось навчання, тобто навчання закінчувалось 30.05.2012року, а іспити проводили 06.02.2012року та 06.03.2012року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ВАТ « Одесаобленерго» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Що стосується рішення суду в частині того, що суд поклав на третю особу головного інженера КЕМ ОСОБА_2 обов;язок виплатити ВАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 4837,84грн. то дані висновки суду необхідно виключити з рішення суду з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статею 35 ЦПК України передбачені права та обов;язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору. Участь у справі таких осіб має побічний характер, оскільки суд повинен вирішувати питання про права та обов;язки сторін, а не третьої особи.

Відповідно до процесуального становища третіх осіб, які не заявляли вимоги щодо предмету спору, суд не може ухвалити рішення по суті справи проти третьої особи, якщо вони не були залучені до участі у справі як відповідачі. За правовим становищем вони не є суб;єктами матеріально правових відносин, не користуються правами сторін і не несуть їх обов;язків.

Колегія суддів вважає, що оскільки третя особа головний інженер ОСОБА_2 не був притягнутий до участі у справі в якості відповідача то на нього суд не може покласти обов;язок відшкодувати ВАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» суму 4837,84грн.

- 6 -

Оскільки позивач не заявляв позовних вимог до третьої особи головного інженера КЕМ ОСОБА_2, він був притягнутий до участі у справі за ініціативою суду - ухвалою суду від 12.04.2012року ( а.с. 107), то колегія суддів вважає за можливе виключити з рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2012року висновки суду щодо покладення на третю особу обов;язку відшкодувати ВАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 4837,84грн.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309 ч.1п.4, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» відхилити.

Апеляційну скаргу третьої особи - головного інженера КЕМ ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012року висновки суду щодо покладення на третю особу головного інженера КЕМ ОСОБА_2 відшкодування матеріального збитку завданного ВАТ « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у розмірі 4837,84грн.

В решті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2012року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді К.П. Мартинова

О.В. Оверіна