копія

Провадження № 33/2290/259/2012

Справа № 2218/15896/2012 Головуюча в 1-й інстанції Данькова С.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк В. Ж.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря Крисюк В.С., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, комплектувальника ТОВ „Рошен Хмельницький, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

За постановою суду, ОСОБА_1 22 липня 2012 року о 03 год. 30 хв. керував належним ОСОБА_2 автомобілем „ЗАЗ -110217", держномер НОМЕР_1, по вул.Проспект Миру в районі „Медтехніка" в м.Хмельницькому з ознаками алкогольного сп'яніння, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі ухилився.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, наклавши на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки вважає обраний місцевим судом вид стягнення занадто суворим і таким, що не відповідає його особі та тяжкості вчиненого правопорушення.

Вказує на те, що щиро кається у вчиненому, вину визнає у вживанні алкогольних напоїв, правопорушення вчинив вперше, працює, тому має змогу заплатити штраф.

Зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги, також той факт, що він проживає разом з батьками пенсіонерами, які є інвалідами третьої групи, тому звільнення його з роботи через відсутність права керування транспортними засобами негативно відобразиться на матеріальному стані його сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі доказах, не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_1 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя належним чином не врахувала положення ст.33 КУпАП та не мотивувала необхідності його призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягується до адмінвідповідальності, визнав свою вину у скоєнному, матеріальної шкоди нікому не заподіяв, проживає разом з батьками пенсіонерами, які є інвалідами ІІІ групи, працює торговим агентом, свідоцтво на право керування транспортними засобами використовує у своїй трудовій діяльності.

За таких обставин приходжу до переконання про можливість пом'якшення ОСОБА_1 накладеного стягнення до штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні з пом'якшенням адміністративного стягнення до сплати штрафу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 грн. штрафу.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк