копія
Провадження № 11/2290/730/2012
Справа № 1/2202/11/2012 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О.О.
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач Вітюк В. Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого -судді Вітюка В.Ж.,
суддів Болотіна С.М., Козачка С.В.,
з участю секретаря с/з Купельської Н.П.,
прокурора Павлишина В.І.,
потерпілого ОСОБА_2,
представника цивільного
відповідача,
ПрАТ „Фірма Бакалія" Зелінської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на вирок Віньковецького районного суду від 31 липня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, працюючого водієм транспортного відділу ПрАТ „Фірма Бакалія" м.Хмельницький, не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт з відбуванням їх за місцем роботи засудженого з відрахуванням із суми його заробітку 15% в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній -підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 337 грн. 68 коп. та 450 грн. 24 коп. судових витрат.
Цивільний позов задоволено частково.
Стягнуто з компанії ПрАТ „Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 12885 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Стягнуто з ПрАТ „Фірма Бакалія" на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат на юридичну допомогу.
Речові докази по справі: залишки автомобіля ВАЗ-21013 після страхового відшкодування залишено страховику. Автомобіль ГАЗ-3307 залишено у розпорядженні ПрАТ „Фірма Бакалія". Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 постановлено зберігати при матеріалах справи.
За вироком суду, ОСОБА_5 11 серпня 2011 року біля 12.40 год., керував автомобілем ГАЗ -3307, держномер НОМЕР_3, який належить ПрАТ „Фірма Бакалія" та рухався по автомобільній дорозі Солобківці -Нова Ушиця, Рухаючись в попутному напрямку на 32 +563 км, проявив неуважність, не звернув увагу, що водій автомобіля ВАЗ 21013, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2, подав світовий сигнал до здійснення повороту ліворуч, прийнявши крайнє ліве положення, та почав пригальмовувати рухаючись на спуск, тобто розпочав маневр для здійснювати повороту на примикаючу другорядну дорогу. Рухаючись зі швидкістю 62 км/год. ОСОБА_5 в порушені п. 14.6 ПДР України перетнув суцільну лінію - 1.1 дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав обгін автомобіля ВАЗ.
Внаслідок порушення правил обгону та правил проїзду перехресть ОСОБА_5 допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 У результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні пошкодження у вигляді розриву лівого ключично -акроміального з'єднання, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1799 від 14.10.2011 року за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я, та ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струсу головного мозку, забійних ран тім'яної ділянки голови, забою тулуба, набряку спини та поясниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Уданій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.6(б), 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями.
Порушення ОСОБА_5 вказаних вимог норм Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, представник ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" просить вирок суду скасувати в частині задоволення цивільного позову та постановити новий, за яким стягнути: з ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 6430, 24 грн. страхового відшкодування, 2550 грн. моральної шкоди; з ПрАТ „Фірма Бакалія" 1950 грн. моральної шкоди; автомобіль „ВАЗ-21013", держномер НОМЕР_1 залишити у розпорядженні ОСОБА_2
В решті вирок залишити без змін.
Вважає оскаржуваний вирок незаконним та необґрунтованим, та таким, що порушує норми матеріального права, а отже підлягає скасуванню в частині задоволення цивільного позову.
Апелянт вказує, що виплата страхового відшкодування здійснюється лише на підставі проведеної належної оцінки, що по справі зроблено не було.
Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" апелянт відшкодовує потерпілому різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.
В зв'язку з тим, що відсутня експертиза вартості працездатних залишків вартості автомобіля після ДТП апелянт пропонує визначити розмір вартості металобрухту в сумі 1455 грн., тобто в розрахунку маси автомобіля ВАЗ-21013, яка становить 955 грн. , з урахуванням вартості металу за 1 кг -1 грн., вартість металу становить 955 грн. + наявність працездатних залишків на 500 грн. та страхового відшкодування відповідно до положень вищезазначеного Закону в сумі 6430, 24 грн.
Апелянт зазначає, що відповідно до ст.9.3. Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 грн. на одного потерпілого.
Таким чином можливий розмір моральної шкоди може становити не більше 2550 грн. (51 000 грн.*5%=2550 грн.)
Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілого та представника цивільного відповідача -ПрАТ „Фірма Бакалія", які просили залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється.
У відповідності до ст.29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно зі ст.30 цього Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.
За умовами ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
При розв'язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, місцевий суд вказаних норм закону не дотримався.
Зокрема, у висновку автотоварознавчої експертизи №41а від 23.11.2011 року визначено тільки ринкову вартість автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту його пошкодження, яка складає 8385 грн. 24 коп., яка була стягнута судом на користь потерпілого із страхової компанії.
При цьому, вартість матеріального збитку завданого власнику даного транспортного засобу в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді експертом не визначалась через відсутність програмного забезпечення для складання калькуляції відновлювального ремонту КТЗ.
Через що судом першої інстанції не встановлено чи можна вважати пошкоджений транспортний засіб фізично знищеним, відношення до цього його власника підтверджене відповідною заявою, а відтак не застосовано відповідну методику відшкодування матеріальних збитків згідно із положеннями Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з обов'язковим врахуванням вимог ст.12.1 цього закону за яким страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Також, місцевий суд при стягненні моральної шкоди із страховика не звернув уваги на ліміт відповідальності, який визначається згідно до вимог, передбачених ст.9.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та стягується лише у разі спричинення моральної шкоди, передбаченої п.1, 2 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України.
Крім цього, без будь-якого обґрунтування та розрахунку місцевим судом визначено витрати на відшкодування правової допомоги потерпілому, які стягнуто з ПрАТ „Фірма Бакалія".
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду в частині розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню, а справа у цій частині -направленню на новий судовий розгляд у той же суд в порядку цивільного судочинства.
В ході нового судового розгляду, слід усунути вищевказані порушення закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.
У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.
Вирок Віньковецького районного суду від 31 липня 2012року щодо ОСОБА_5 в частині розв'язання цивільного позову ОСОБА_2 скасувати, а справу направити у Віньковецький районний суд на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк