копія

Провадження № 33/2290/249/2012

Справа № 2211/1223/2012 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р.М.

Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП України Доповідач Вітюк В.Ж.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря Купельської Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 25 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 25 червня 2012 року ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 червня 2012 року, здійснював підприємницьку діяльність без отримання ліцензії на право перевезення пасажирів легкових автомобілів, надаючи послуги «Таксі»жителям м. Нетішин. Такими діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову Нетішинського міського суду від 25 червня 2012 року.

Стверджує, що жодних повісток від суду він не отримував, лише 10.07.2012 року отримав конверт на своє ім'я із постановою суду. Підтвердженням того, що він дійсно отримав постанову Нетішинського міського суду від 25 червня 2012 року, №3/2211/497/2012 є поштовий конверт з відповідним штампом.

Вважає, що дана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №986499 від 14 червня 2012 року постанові суду від 25 червня 2012 року. Зокрема, звертає увагу на те, що адмінпротокол складений на ОСОБА_2 тоді коли по паспорту він ОСОБА_1 Аналогічна невідповідність міститься і у постанові суду.

Окрім того суть порушень, які містяться у постанові та адмінпротоколі відрізняються один від одного. Так у адмінпротоколі від 14 червня 2012 року передбачено, що ОСОБА_2 надавав послуги «Таксі»жителям м. Нетішин без державної реєстрації як СПД, тоді як в постанові суду від 25 червня 2012 року зазначено, що ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без отримання ліцензій на право перевезення пасажирів легковим автомобілем, надаючи послуги «Таксі»жителям м. Нетішин.

Звертає увагу апелянт і на невідповідність статті КУпАП за якою передбачена відповідальність. Зокрема в адмінпротоколі передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1641 КУАП, тоді як в постанові суду зазначено ч.1 ст.164 КУпАП.

Провівши апеляційний розгляд справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа щодо ОСОБА_1 була розглянута у відсутності вказаної особи. Лист з повісткою про час та дату розгляду справи з рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.2,3) на ім'я ОСОБА_1 повернуто за закінченням терміну зберігання.

Таким чином матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи судом першої інстанції.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП, посадовими особами НВ Славутської ОДПІ та судом першої інстанції виконані не були, що призвело до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1, в тому числі права на захист.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду належним чином не зрозуміло суть, склад правопорушення, статтю закону, яка передбачає відповідальність за діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Більше того, адмінпротокол серії КН №986499 від 14 червня 2012 року складено на ОСОБА_2 тоді як дійсне прізвище особи ОСОБА_1.(а.с.10).

Так, у адмінпротоколі серії КН №986499 від 14 червня 2012 року (а.с.1) передбачено, що ОСОБА_2 надавав послуги «Таксі»жителям м. Нетішин без державної реєстрації як СПД, тоді як в постанові суду від 25 червня 2012 року (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без отримання ліцензій на право перевезення пасажирів легковим автомобілем, надаючи послуги «Таксі»жителям м. Нетішин.

До справи не долучено і в постанові не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що саме він здійснював перевезення пасажирів легковим автомобілем, надаючи послуги «Таксі»жителям м. Нетішин, а також відсутності у нього відповідної ліцензії на здійснення даного виду транспортних перевезень.

З огляду на вище викладене, та враховуючи те, що ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню в НВ Славутської ОДПІ для доопрацювання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови суду.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Нетішинського міського суду від 25 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк