копія
Провадження № 33/2290/251/2012
Справа № 3/2210/377/2012 Головуюча в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія: ч.1 ст.1726 КУпАП Доповідач Вітюк В. Ж.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2012 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря Рудого В.М., прокурора Лісового Я.А., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за протестом прокурора та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду від 20 серпня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Летичівського районного суду від 20 серпня 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку і жительку АДРЕСА_1, з вищою освітою, на утриманні знаходиться троє дітей, вчителя Летичівського НВК №1, депутата Летичівської селищної ради шостого скликання Хмельницької області, -
звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрито.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 20 липня 2012 року, ОСОБА_2, яка працює на посаді вчителя Летичівського НВК №1, будучи депутатом Летичівської селищної ради шостого скликання і ознайомленою з вимогами п.1 пп „б" ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", згідно з якою вона є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.12 даного закону, у строк до 01.04.2012 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, а подала її лише 26.06.2012 року, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП.
У поданому протесті, як вбачається з його змісту, прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП і накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.
Вважає вказану постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що в судовому засіданні підтверджено той факт, що ОСОБА_2 свідомо не подала своєчасно декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, а тому місцевим судом не було взято до уваги підвищену суспільну шкідливість вчиненого нею адміністративного корупційного правопорушення та те, що цими діями ОСОБА_2 підірвала авторитет органів місцевого самоврядування, оскільки вчинила діяння, напряму пов'язане з відкритістю та представленням органами місцевого самоврядування інтересів громади. Посилається на те, що закривши провадження по справі, суд першої інстанції знехтував одним з основних принципів визначених ст.3 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", а саме принципом невідворотності відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що як під час підготовки матеріалів справи судом, в судовому засіданні, доказів її вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП не встановлено, винність у вчиненні цього правопорушення не доведена. Вказує на те, що перебуває на посаді педагога-організатора і вчителя образотворчого мистецтва навчального закладу -Летичівського НВК №1 і водночас являється депутатом Летичівської селищної ради. Впродовж періоду з січня по червень 2012 року провела значний обсяг роботи, крім того виховує самостійно трьох дітей, тому і невчасно подала декларацію про доходи. Стверджує, що в її діях відсутній мотив як складова суб'єктивної сторони умисного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу зазначеного адмінправопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданого протесту, ОСОБА_2 та думку її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та протесту, суддя вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а протест прокурора слід задовольнити в силу наступних підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті „а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.
Особи, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня. Особи, які не подали декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік із зазначених причин і звільняються з цього місця роботи, зобов'язані подати таку декларацію до розірвання трудового договору.
Як встановлено місцевим судом, в лютому-березні 2012 року секретар Летичівської селищної ради шостого скликання ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про необхідність подання декларації до 01.04.2012 року, однак, незважаючи на вказане попередження, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2, як депутат селищної ради, у встановлений законом термін до 01.04.2012 року, свідомо не подала як за місцем роботи до Летичівської НВК №1, так і до Летичівської селищної ради декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік, без поважних на те причин, зазначених у п.2 ч.1 ст.12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", а лише подала вказану декларацію 26.06.2012 року до Летичівської селищної ради після проведеної перевірки з питань дотримання фінансового контролю співробітниками УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області.
Вищевказані факти ОСОБА_2 визнала в ході апеляційного розгляду, однак вважає, що в її діях відсутня вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, так як умислу в неї не подавати декларацію не було, а не подала її через надмірну завантаженість на роботі та в сім'ї.
Як слідує з диспозиції ч.1 ст.1726 КУпАП наявність мотиву та мети неподання чи несвоєчасного подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, для відповідальності особи, яка має такі зобов'язання, значення не має.
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 та її захисника про відсутність складу адмінправопорушення через недоведеність її мотиву та мети неподання декларації є необґрунтованими.
Разом з тим, посилання прокурора на те, що місцевий суд, застосувавши ст.22 КУпАП, та звільнивши ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, яка свою вину не визнала, у вчиненому не розкаялася, що було підтверджено в ході апеляційного розгляду, порушив принцип, передбачений ст.3 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" про невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є таким, що відповідає вимогам Закону.
Враховуючи викладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 -притягненню до адмінвідповідальності, в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а протест прокурора задовольнити.
Постанову Летичівського районного суду від 20 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк