копія

Провадження № 11/2290/745/2012

Справа № 2218/14488/2012 Головуючий в 1-й інстанції Баєв С.М.

Категорія: ч.ч.1, 2 ст.307 КК України Доповідач Вітюк В. Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого -судді Вітюка В.Ж.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

засуджено за:

- ч.1 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за виключенням житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зараховано засудженому в строк відбуття покарання час його затримання з 26 травня по 29 травня 2012 року, включно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 3619 грн. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.

За вироком суду, засуджений ОСОБА_2 в квітні 2010 року, з метою незаконного отримання прибутку, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав психотропну речовину -метамфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання з метою незаконного збуту в подальшому.

14.04.2012 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 за 200 грн. збув ОСОБА_3 два поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновку експерта №550 від 02.06.2010 року вилучена речовина, загальною масою 0,3763 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, загальною масою 0,0078 г.

Окрім того, ОСОБА_2 в травні 2012 року, з метою незаконного отримання прибутку, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав психотропну речовину -метамфетамін, яку зберігав у власному автомобілі „Кіа Черато", держномер НОМЕР_1 з метою незаконного збуту в подальшому.

23.05.2012 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд.№117 по вул.Кам"янецькій у м.Хмельницькому, у власному автомобілі „Кіа Черато" сірого кольору, держномер НОМЕР_1 за 250 грн. збув ОСОБА_4 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком експерта №436 від 29.05.2012 року вилучена речовина, загальною масою 0,3381 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, загальною масою 0,0169 г.

Також, 26.05.2012 року о 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля буд.№47 по вул.Свободи у м.Хмельницькому, у власному автомобілі „Кіа Черато" сірого кольору, держномер НОМЕР_1 за 100 грн. збув ОСОБА_4 поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком експерта №437 від 29.05.2012 року вилучена речовина, загальною масою 0,1695 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, загальною масою 0,0069 г.

Того ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи на території господарського двору залізничного вокзалу м.Хмельницького по вул.Проскурівській, 92/1 у власному автомобілі „Кіа Черато" сірого кольору, держномер НОМЕР_1 зберігав 5 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно з висновком експерта №438 від 30.05.2012 року вилучені речовини при проведенні огляду автомобіля 26.05.2012 року в період часу з 11 год. 34 хв. по 11 год. 59 хв. загальною масою 0,06197 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, захисник засудженого ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду змінити і призначити засудженому більш м'яке покарання, із застосуванням ст.75 КК України, виключивши із списку майна, що підлягає конфіскації автомобіль „Кіа Черато", держномер НОМЕР_1.

Вважає оскаржуваний вирок суду незаконним, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосований кримінальний закон та призначене судом покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого засудженим злочину та особі засудженого.

Зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги те, що засуджений психотропну речовину іноді вживав для вгамування нестерпного болю після перенесеної ним під час служби в армії тяжкої хвороби та ампутації ноги, а деколи збував своїм знайомим.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, йому систематично необхідне лікування та сторонній догляд, у зв'язку з ампутацією ноги.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про конфіскацію автомобіля „Кіа Черато", держномер НОМЕР_1, так як він знаходиться в банківській заставі та використовувався засудженим для його власного пересування у зв'язку із станом здоров'я, а не для скоєння злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та виступ в судових дебатах і останньому слові засудженого, а також його захисника на підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах, а також підтверджено самим засудженим та ніким не оспорюється.

Згідно зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував, що засуджений у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, тому обґрунтовано, застосувавши ст.69 КК України визначив його у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_2 на праві власності майна, за виключенням житла, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні покарання засудженому, про що просить ОСОБА_2 та його захисник, колегія суддів не вбачає в силу того, що сам засуджений вживав психотропні речовини епізодично (про що свідчить акт його огляду лікарем-наркологом №22 від 13.06.2012 року), а займався неодноразово збутом особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, яку також було виявлено при його затриманні у великій кількості та розфасованою у п'ять пакетів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного.

В цілому, покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, та тих, на які захисник засудженого посилається в своїй апеляції.

Тому, зважаючи на всі обставини, які пом'якшують покарання, що враховані при його призначені місцевим судом, колегія суддів погоджується із доцільністю призначення покарання ОСОБА_2 саме із застосуванням ст.69 КК України, в зв'язку із чим підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання не вбачає.

Щодо доводів апелянта про те, що із конфіскованого за вироком суду майна слід виключити автомобіль „Кіа Черато", держномер НОМЕР_1, колегія суддів вважає їх безпідставними, так як вказаний автомобіль належить засудженому на праві власності, не входить у законодавчо-визначений перелік майна, яке не підлягає конфіскації, а його заставодавець -ПАТ „Індустріально-експортний банк" при настанні визначених договором застави підстав, вправі вирішити долю вказаного транспортного засобу у порядку цивільного судочинства.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону в ході досудового слідства та розгляду справи в суді не встановлено.

У зв'язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника засудженого -адвоката ОСОБА_1 -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк