копія
Провадження № 33/2290/222/2012
Справа № 2218/8120/2012 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк В. Ж.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2012 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря Лук'янчук О.М., апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2012 року ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в Контрактно-дослідницькій організації «ІнноФарм-Україна», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
За постановою суду, ОСОБА_1 09 березня 2012 року о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Стрий-Знаменка 364км+230км. перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, де здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_1, який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2012 року і постановити нову, якою змінити йому вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф.
Стверджує, що йому всупереч ст.285 КУпАП зміст постанови не оголошувався та постанова не надсилалася, а також з врахуванням того, що з 06 червня 2012 року по 12 липня 2012 року він перебував у відрядженні, вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.
Зазначає, що вид стягнення, який був застосований до нього судом, є занадто суворим та таким, що призводить до втрати роботи і як наслідок засобів існування як для нього самого, так і для його сім'ї.
Вважає, що водієм автомобіля Хюндай, було порушено п.12.6 правил дорожнього руху України. На його думку швидкість автомобіля Хюндай була значно більшою ніж 70 км/год. Таким чином суд повинен був врахувати дану обставину вказавши на неї в мотивувальній частині постанови, тим самим визнавши у зіткненні транспортних засобів спільну вину водіїв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляцію визнати такою, яка задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. А копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вказав в своїй апеляції ОСОБА_1, копію постанови він отримав лише 13 липня 2012 року, що підтверджується копією супровідного листа від 13 липня 2012 року про направлення постанови апелянту за його заявою від 06 червня 2012 року.(а.с.26).
З врахуванням викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 31 травня 2012 року підлягає поновленню.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №208776 від 09 березня 2012 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди, 09 березня 2012 року о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Стрий-Знаменка ОСОБА_1 керував автомобілем та допустив порушення правил дорожнього руху, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що спричинило зіткнення з автомобілем який рухався назустріч та пошкодження транспортних засобів.(а.с. 1, 2).
Наведені вище факти повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09 березня 2012 року (а.с. 4), згідно яких остання пояснила, що в районі повороту на село Дашківці, суцільну лінію перетнув автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1, виїхавши прямо перед її автомобілем на зустрічну смугу, перетнув її і виїхав на узбіччя, де машину почало крутити і викинуло назад на проїжджу частину прямо на її машину, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
Окрім зазначених обставин, винність ОСОБА_1 у порушені п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху підтверджено також показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що 09 березня 2012 року, в районі повороту на село Дашківці, водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху здійснюючи обгін на перехресті. В результаті таких дій відбулося зіткнення з автомобілем який рухався на зустріч.
Дані факти є свідченням неуважності водія до дорожньої обстановки під час керування ним транспортним засобом.
З огляду на вище викладене, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР стосовно виконання маневру обгону перебувало у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Фактичні обставини, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху іншим водієм -ОСОБА_3, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином доводи апелянта про порушення водієм автомобіля Хюндай п.12.6 правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобілів не заслуговує на увагу і розцінюються судом, як бажання ОСОБА_1 перекласти вину на іншу особу і тим самим уникнути відповідальності.
Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, наслідком якого є пошкодження транспортних засобів. Крім того, оскільки вину у скоєному він не визнав, підстав вважати, що він щиро кається немає. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбачене в санкції ст. 124 КУпАП, судом накладено з урахуванням усіх обставин справи, в тому числі тих, на які посилається апелянт. Воно є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним правопорушень, а тому підстав для його пом'якшення та зміни на штраф не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови суду.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію -без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк