копія

Провадження № 33/2290/239/2012

Справа № 2208/4718/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк В. Ж.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря Купельської Н.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Соколець Дунаєвецького району, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, пенсіонера, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 9 червня 2012 року о 9 год. 30 хв. по вул.Драгоманова м.Кам'янець-Подільський, керував транспортним засобом марки „АЗЛК 2140", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, який було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу „Драгер Алкотест 6810" №0733, що підтверджується тестом №473 із результатом 0,28 % алкоголю.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову суду та закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вказує, що категорично заперечував, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в силу стану свого здоров'я спиртні напої взагалі не вживає.

Зазначає, що місцевим судом не було взято до уваги, що він автомобілем не керував, а лише намагався його перемістити в гараж біля свого будинку. Двигун автомобіля не заводився, автомобіль в гараж заштовхали. Також місцевий суд не допитав очевидців події та понятих, що вписані до протоколу про адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Місцевий суд встановив, що згідно з протоколом про адмінправопорушення від 09.06.2012 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „АЗЛК 2140", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано даними технічного засобу „Драгер Алкотест 6810" №0733.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були допитані як свідки в ході апеляційного розгляду справи, зазначили, що ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ під час виконання маневру розвороту та руху заднім ходом, в результаті чого ледь не вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Після продуття приладу „Драгер" було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, їхати на медичне освідування та підписати протокол відмовився.

Дані обставини підтвердив також працівник ДАІ ОСОБА_5, який складав протокол про адмінправопорушення.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначили про обставини того як допомагали апелянту заштовхати автомобіль в гараж, який не заводився, однак того, як останній був зупинений працівником ДАІ під час керування автомобілем, марки „АЗЛК 2140", держномер НОМЕР_1, вони не бачили.

З огляду на викладене, будь-яких обґрунтованих сумнівів недовіряти показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду не має, тому посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було об'єктивно підтверджено показаннями приладу „Драгер" у роздруківці якого апелянт особисто розписався, є безпідставним.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Доказам по справі місцевий суд дав належну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини правопорушника, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи його особу, наклав мінімальне стягнення в межах санкції зазначеної статті, тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк