копія

Провадження № 33/2290/253/2012

Справа № 2208/5134/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк В. Ж.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк В.Ж., з участю секретаря Купельської Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Вихватнівці Кам”янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без вилучення транспортного засобу.

За постановою суду, ОСОБА_1, будучи особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 2 липня 2012 року за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 1 червня 2012 року, повторно, 29 червня 2012 року о 00 год. 00 хв. в м.Кам'янець-Подільському, по вул.Л.Українки, керував автомобілем ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння було виявлено та зафіксовано в міській лікарні №1 м.Кам'янець-Подільського, з результатом 1,4% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить йому поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року, зазначену постанову суду змінити, наклавши на нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Апелянт зазначає, що йому вчасно не було вручено копію оскаржуваної постанови. З оскаржуваною постановою він ознайомився лише 17 серпня 2012 року, тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Зазначає, що місцевий суд безпідставно призначив йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без вилучення транспортного засобу, адже ця стаття передбачає й інші адміністративні стягнення, а саме такі як громадські роботи або адміністративний арешт.

Звертає увагу суду на те, що автомобіль для нього є єдиним та основним засобом для існування.

Вказує, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що підтверджено копіями свідоцтв про їх народження та батько-пенсіонер, який хворіє, що також підтверджено копією пенсійного посвідчення.

Вважає, що місцевий суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував його щирого каяття.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду апеляції повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постанову суду отримав лише 17 серпня 2012 року, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи, тому строк на її оскарження останньому слід поновити, в зв'язку із поважністю причини його пропуску.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за вказаних в постанові обставин, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року підтверджується постановою судді Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року, згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 Правил дорожнього руху підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2012 року. З нього видно, що вказаного дня о 00 годин 35 хвилин у м.Кам"янець-Подільському по вул.Л.Українки, він керував транспортним засобом -ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в міській лікарні №1 м.Кам'янець-Подільського, з результатом 1,4% алкоголю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не оспорює.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Зважаючи на ці обставини, суд першої інстанції обрав відносно ОСОБА_1 мінімальне за видом та розміром адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстав для зміни постанови Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Крім того, за змістом ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, не може його посилити.

Відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, а також виходячи із змісту ст.24 КУпАП, яка визначає види адміністративних стягнень, що можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень, громадські роботи та адміністративний арешт є більш суворим видом адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, змінити адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з позбавлення права керування транспортними засобами на адмінарешт чи на громадські роботи, як просить в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не вправі.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Постанову Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію -без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк