копія

Провадження № 10/2290/195/12

Справа № 2290/166/12 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк В. Ж.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Вітюка В.Ж.,

суддів Дуфнік Л.М., Болотіна С.М.,

з участю прокурора Кравця В.В.,

слідчого Савчук Т.В.

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора м.Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю м.Боровичі Новгородського району Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1, одруженому, непрацюючому, не судимому, про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою.

В поданні слідчого зазначено, що ОСОБА_2 29 жовтня 2012 року, близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на перехресті вулиць Гоголя та Лескова у м.Хмельницькому, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків, за допомогою ножа умисно наніс один удар в живіт ОСОБА_3, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення з пошкодженням передньої стінки шлунку, які відносяться до тяжких.

29 жовтня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

06 листопада 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В апеляції прокурор просив зазначену постанову суду скасувати та направити подання на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Зазначає, що місцевий суд при відмові в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував це тим, що він вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, дав послідовні покази, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тривалий час хворіє, раніше не судимий.

Однак, при цьому не було враховано, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, те, що він зловживає алкогольними напоями, що в цілому дає обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилятися від досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши суддю -доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку обвинуваченого та його захисника про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до чинного законодавства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і цей запобіжний захід обирається лише тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити досягнення цілей, передбачених ч.1 ст.148 КПК України. При цьому також повинні враховуватись обставини, зазначені у ст.150 КПК України, зокрема вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, обвинувачену у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно по місцю проживання, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, дав послідовні покази, тривалий час хворіє, раніше не судимий. Будь -яких достатніх доказів того, що він, перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі, у незаконний спосіб впливатиме на хід досудового слідства чи ухилятиметься від слідства і суду, продовжуватиме злочинну діяльність, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду органом досудового слідства не надано.

В зв'язку з цим, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови від 07 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Ж. Вітюк