ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 р. Справа № 12/174-06
за позовом:прокурор Шаргородського р-ну, в інтересах держави, в особі Жмеринської міжрайонної державної податкової інспекції (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18)
до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „”Сад поділля" (23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Пеньківка, вул. Жовтнева, 12)
про стягнення 35181,37 грн.
Суддя М. Кожухар
Секретар судового засідання Т.Геєчко
Представники:
прокурора - Гущіна Н.В. –по посвідченню
позивача - Василик Л.А. - за дорученням
відповідача - Шевчук В.П. –за дорученням
ВСТАНОВИВ:
Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати прибуткового податку з громадян в сумі 51115 грн.
Справу відкрито 24.04.2006р. з призначенням у справі попереднього засідання 07.06.2006р.
Відповідач через канцелярію суду подав відзив № 94 від 16.05.06р., де позов в сумі 51115 грн. не визнає, оскільки після підписання акту перевірки ним перераховано до бюджету 15934 грн. податку з доходів фізичних осіб, а відтак заборгованість по податку до бюджету на день подання позову відмінна від заявленої у позовній заяві. Також відповідачем подано заяву про примінення судом строку позовної давності та відмову в задоволенні позову в частині боргу за період з 01.09.03р. по 11.04.05р. (зазначено, що строк позовної давності відповідно до ст. 99 КАС України на звернення до суду за захистом своїх прав становить один рік).
В засіданні 07.06.06р. прокурор та представник позивача позов підтримав в сумі 35181,37 грн., в зв’язку зі сплатою відповідачем частини боргу. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково так як частину боргу ним сплачено, на підтвердження проведеної часткової сплати прибуткового податку з громадян надав платіжні доручення № 287 від 25.11.05р., № 320 від 20.12.05р. та № 312 від 15.12.05р.
Ухвалою від 07.06.06р. судом закінчено підготовче провадження та призначено у справі судовий розгляд на 26.06.06р.
Прокурор та позивач в судовому засіданні 26.06.2006р. подали заяву про зменшення позовних вимог в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15933,63 грн. Таким чином вимоги прокурора та позивача становлять 35181,37 грн. Представник відповідача позов у сумі 35181,37 грн. визнав, про що зазначено в поданій ним заяві від 26.06.06р.
З пояснень представників прокурора і сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.
СВАТ „Сад поділля”, код за ЄДРПОУ 00414291, перебуває на обліку в Шаргородському відділенні Жмеринської об’єднаної державної податкової інспекції як платник податків з 23.04.99р.
За результатами планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СВАТ „Сад поділля” складено акт № 22/23/00414291 від 15.06.2005р., який підписано представниками відповідача, та отримано один примірник даного акту, що стверджується підписами останніх на вказаному акті. Даним актом встановлено, що відповідачем, у порушення вимог п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003р. на 01.10.05р. не перераховано до бюджету 51115 грн. утриманого прибуткового податку з громадян.
Дана заборгованість відповідачем частково погашена.
До дня судового розгляду борг становить 35181,37 грн., який виник в результаті неперерахування утриманого прибуткового податку з громадян.
Наведене стверджується:
- довідкою про взяття на облік платника податків № 75 від 23.04.99р.;
- актом № 22/23/00414291 від 15.06.2005р.;
- довідкою № 20/23-00414291 від 15.11.05р.;
- витягами з облікової картки платника;
- розрахунком нарахування сум податку з доходів фізичних осіб;
- корінцем податкового повідомлення-рішення № 0000091701/0 від 18.11.05р.;
- платіжним документом про перерахування прибуткового податку;
- іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення представників прокурора, позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Відповідно до п. 16.3.2. ст. 16 Закону України „Про податкок з доходів фізичних осіб” юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.
Пунктом 16.3.4 ст. 16 Закону України „Про податкок з доходів фізичних осіб” визначено, що контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.
В силу п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Наявність боргу у відповідача в сумі 35181,37 грн. з перерахування прибуткового податку з громадян стверджується матеріалами справи і визнається відповідачем, про що свідчить подана в судовому засіданні 26.06.06р. заява про визнання даної суми боргу по податку з доходів фізичних осіб.
Оскільки відповідач не перерахував до бюджету 35181,37 грн. утриманого податку з доходів громадян, позов підлягає задоволенню в цій сумі.
Заява відповідача про примінення судом строку позовної давності та відмову в зв’язку з цим в задоволенні позову в частині боргу за період з 01.09.03р. по 11.04.05р. задоволенню не підлягає, оскільки наведені в заяві № 93 від 16.05.06р. доводи позивача щодо пропуску строку позовної давності є помилковими.
Зокрема ч. 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Ст. 15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначає строки стягнення податкового боргу, зокрема у п. 15.2.1. ст. 15 даного закону зазначено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.
Керуючись розділом VII, ст.ст. 7, 71, 86, 94 ч. 4, 158, 160,162,163,167,255,257 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „”Сад поділля" (23500, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Пеньківка, вул. Жовтнева, 12, код ЄДРПОУ 00414291, (дані щодо наявності рахунків відсутні)) - до місцевого бюджету Пеньківської сільської ради Шаргородського р-ну 35181,37 грн. прибуткового податку з громадян.
В задоволенні заяви відповідача про примінення строку позовної давності відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя М. Кожухар
Повний текст постанови складено 03.07.2006 р.