ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"01" листопада 2006 р. | Справа № 17/183-06-6834А |
Час початку судового засідання: 11 год. 20 хв.
Господарський суд Одеської області у складі судді Зуєвої Л.Є. при секретарі судового засідання Маркосові Г.К. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д"
до відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради
3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
на стороні відповідача: Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при
Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
За участю представників сторін:
Від позивача: Пахомова І.В.- повірений;
Від відповідача: не з’явився;
Від 3-ої особи: не з’явився;
По справі у відповідності до вимог ст. 150 КАС України оголошувалася перерва починаючи з 16.10.2006р. по 01.11.2006р. о 11 год. 20 хв.
СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якої просить суд визнати недійсним Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради “Про скасування раніше виданих дозволів, продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" № 112 від 22.02.2006 року в частині скасування видачі ТОВ „Прексім Д" дозволу № 5045 від 29.06.2005 року на розміщення зовнішньої реклами.
Відповідач в судові засідання зявився, відзив на позов не надав та заперечував позовним вимогам, посилаючись на законність прийнятого рішення.
Представник 3-тої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради в судові засідання зявився та також заперечував позову, посилаючись на ті обставини, що фасад будівлі, на якій розташовані спеціальні рекламні конструкції позивача у кількості 10 шт. перебуває у комунальній власності Одеської міської ради, тому за розміщення цих рекламних конструкцій ТОВ „Прексім Д" повинен сплачувати плату, яка не була здійснена позивачем, у звязку з чим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради “Про скасування раніше виданих дозволів, продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" № 112 від 22.02.2006 року було скасовано дозвіл №5045 від 29.06.2005 року на розміщення зовнішньої реклами, виданий ТОВ „Прексім Д" .
Розглядом матеріалів справи встановлено:
29.06.2005 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради „Про скасування раніше виданих дозволів та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами" № 295 від 29.06.2005 року надало ТОВ „Прексім-Д" дозвіл № 5045 від 29.06.2005 року на розміщення зовнішньої реклами строком дії п'ять років (з 29.06.2005р. до 29.06.2010 р.).
Дозвіл № 5045 від 29.06.2005 року надав право ТОВ „Прексім-Д" та став підставою для розміщення спеціальних конструкцій у кількості 10 шт. на фасаді будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська/ Троїцька, 37/25.
05 січня 2006 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради проведена перевірка ТОВ “Прексім Д” щодо дотримання Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Одесі, актом якої ТОВ „Прексім Д” зобов’язано прибути до Бюро естетики та міського середовища управління архітектури та містобудування і підписати договір на тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу. На підставі зазначеної перевірки позивачу був виставлений до оплати рахунок № 7517 від 21.01.2006 року за тимчасове користування місцем для розміщення спеціальних конструкцій на суму 4 391, 06 грн. за період з 29.06.2005 року по 31.12.2005 рік.
З виставленим рахунком та пропозицією укладення договору ТОВ “Прексім Д" не погодився, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та не сплатив зазначену суму.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 112 від 22.02.2006 року „Про скасування раніше виданих дозволів, подовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" вирішено скасувати раніше видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до переліку (додаток 1), у тому числі і дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №5045 від 29.06.2005 року, виданий ТОВ „Прексім Д". При цьому, як вбачається з Додатку №1 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.02.2006р.№112 мотивацією скасування цього дозволу була фінансова заборгованість позивача.
Зазначені обставини спонукали ТОВ „Прексім Д” звернутися до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №112 від 22.02.2006 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №17/183-06-6834А.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Прексім Д” підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
Так, згідно зі ст. 1 Закону України „Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р.№2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до зазначених Правил.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 18.06.2004 року затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, відповідно до яких, єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі та виконання робіт, із розташування рекламного засобу, є дозвіл, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та в певному місці і представляє собою документ встановленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу Одеської міської ради.
Так, згідно з п. 32 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у державній власності встановлюється на договірних засадах з його власником, а органи місцевого самоврядування встановлюють плату за тимчасове користування місцем розташування лише тих рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності.
Як зазначено в погоджувальній частині Дозволу, власником місця розташування зовнішніх рекламних конструкцій ТОВ „Прексім-Д" є спеціальне конструкторсько-технологічного бюро з дослідним виробництвом Фізико-хімічний інститут ім. Богатського НАН України (далі за текстом –СКТБ з ДВ Фізико-хімічний інститут НАНУ).
Згідно розпоряджень Ради Міністрів Української РСР №462-р від 30.06.1976р. і № 403-р від 26.07.1976р. та Постанови бюро президії академії наук № 176-Б від 25.06.1992р., будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 37, переданий на баланс СКТБзДВ Фізико-хімічному інституту НАН України, тобто домоволодіння по вул. Пушкінській буд..№37, яке стоїть на розі вулиці Троїцької буд.№ 25 знаходиться на балансі зазначеного інституту та перебуває у державній власності з 1976 року. Зазначені обставини також підтверджуються довідкою СКТБзДВ Фізико-хімічного інституту НАНУ від 13.09.2005р.
З урахуванням викладеного та проаналізував норми законодавства, суд дійшов висновку, що до компетенції (повноважень) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради не входить укладання договору та здійснення розрахунків на стягнення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у державній власності.
Таким чином, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради своїми діями щодо стягнення з ТОВ „Прексім-Д" фінансової заборгованості за тимчасове користування місцем, яке надано для розміщення рекламних конструкцій та знаходиться в державній власності (див. погоджувальну частину Дозволу № 5045), вийшов за рамки наданої компетенції, а виставлений ним до оплати рахунок № 7517 від 21.01.06р. на суму 4391, 06 грн., за період з 29.06.05р. по 31.12.05р. є необґрунтованим та безпідставним.
Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2006 року №25/54-06-1389 Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради було повністю відмовлено у задоволенні позовної заяви щодо стягнення з ТОВ “Прексім Д" фінансової заборгованості за тимчасове користування місцем, яке надано для розміщення рекламних конструкцій та знаходиться в державній власності.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, тому питання наявності фінансової заборгованості за тимчасове користування місцем, яке надано для розміщення рекламних конструкцій у позивача та правових підстав її нарахування судом не досліджуються знову.
Предметом позову по справі є рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №112 від 22.02.2006 року „Про скасування раніше виданих дозволів, продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами", яким було скасовано дозвіл № 5047 від 29.06.2005 року, виданий ТОВ “Прексім Д".
Розглядом матеріалів справи встановлено, що пнктом 31 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі передбачений вичерпний перелік підстав для скасування дозволу, серед яких відсутня така підстава для скасування дозволу, як несплата розповсюджувачем реклами коштів за тимчасове користування рекламним засобом, тим більше, що у даному випадку нарахування плати за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу є безпідставним та неправомірним.
Так, п.31 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі визначено, що “дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради за письмовою заявою розповсюджувачі зовнішньої реклами, в разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу і установленому порядку.
Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами.
Рішення про скасування дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.”
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Акт державного чи іншого органу-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для суб’єктів цих відносин. При цьому підставами визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт.
З огляду на викладене господарський суд при перевірці оскаржуваного рішення дійшов висновку, що при прийнятті рішення виконавчим комітетом Одеської міської ради № 112 від 22.02.2006 року „Про скасування раніше виданих дозволів, продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" були порушені вимоги пункту 31 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, у звязку з чим зазначене Рішення у частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого ТОВ „Прексім Д" слід визнати нечинним, винесеним безпідставно та з порушенням діючого законодавства України .
Відповідно до п. 20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, перший примірник дозволу видається заявнику, однак з моменту надання цього дозволу ТОВ „Прексім Д" відповідачем перший примірник дозволу видано не було, що було підтверджено сторонами в ході розгляду справи у суді, тому суд вважає правомірними вимоги позивача в частині зобовязання виконавчого комітету Одеської міської ради видати позивачу перший примірник дозволу № 5045 від 29.06.2005 року.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача , відповідно до п. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 87,94-97,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 112 від 22.02.2006 року „Про скасування раніше виданих дозволів, продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами” у частині скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 5045 від 29.06.2005 року., виданого ТОВ „Прексім Д"- нечинним.
3. Зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради ( 65026, м. Одеса, пл.Думська,1) видати товариству з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” (65011, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, фактична адреса м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, код ЄДРПОУ 25037122, р/р 260085193 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351) перший примірник дозволу №5045 від 29.06.2005 року.
4. Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл.Думська,1,) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прексім Д” 65011, м. Одеса, вул. Бабеля, 24, фактична адреса м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, код ЄДРПОУ 25037122, р/р 260085193 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351) 3 грн. 40 коп. /три грн. 40 коп./ - державного мита.
Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторонам надано право на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області, в порядку ст.ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 06.11.2006р.
Суддя Зуєва Л.Є.