Судове рішення #26538930

Справа № 2-510/12





РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


12 жовтня 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

Ровеньківський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Запорожцевій С.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Ровеньківської міської ради Луганської області, неповнолітній ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:


Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що вона та її чоловік володіли правом приватної власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 23 липня 2009 року вони разом з чоловіком подарували свою частину житлового будинку із встановленням особистого сервітуту, своєму неповнолітньому онуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що діяв за згодою своєї матері ОСОБА_3, яка є її дочкою. Згідно умов договору дарування, за ними зберігається безстрокове та безоплатне право користування житловим приміщенням і ніхто не має права чинити їм перешкоди в праві користування житловим приміщенням. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_7 і вона стала проживати в будинку одна. В січні 2011 року у зв'язку з тим, що в квартирі, яка належить відповідачам та розташована за адресою: АДРЕСА_2, прорвало трубу водопостачання, її дочка ОСОБА_3 попросилася тимчасово пожити із сім'єю у неї, поки не відремонтують водопровід. Вселившись до неї, відповідачі стали створювати їй нестерпні умови мешкання. Змусили, щоби вона пішла жити до літньої кухні. Відповідачі постійно влаштовують сварки та навіть бійки з нею, принижують її честь та гідність. Їй неодноразово доводилось викликати міліцію щоб захиститись від їх нападів. На відповідачів неодноразово складалися адміністративні протоколи, їх штрафували та виносили попередження, але це не дало ніякого результату. Відповідачі проживають без реєстрації на її житловій площі, хоча мають своє житло -квартиру за адресою: АДРЕСА_2, та будинок АДРЕСА_3. Вважає, що відповідачі своїми протиправними діями вирішили вижити її з будинку. Просила виселити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.


В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивачка суду пояснила, що спочатку взаємовідносини між нею та сім'єю її дочки -відповідачки у справі, були нормальними. Після їх вселення до спірного житлового будинку вона почала віддавати їм всі свої гроші. А потім між ними почалися конфлікти. Вона бажає виселити їх, тому що вони кинулися битися на неї і вона була вимушена звертатися до міліції. В будинку вони почали робити ремонт, стали робити все по-своєму, що її також не влаштовує. Сміття вони не прибирають. Будівлю вони привели у непридатний стан. На час розгляду справи в суді станом на 12 жовтня 2012 року відповідачі з будинку виселились, але вона наполягає на прийнятті судового рішення про їх виселення, так як вона не бажає, щоб вони жили на спірній житловій площі.


Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що вони заселились до спірного житлового будинку через те, що у них прорвало водопровідну трубу, і позивачка, яка є її матір'ю, запропонувала приїхати жити до неї. Під час спільного проживання вони з матір'ю мали спільний бюджет, мати отримувала все, у чому мала потребу. Потім вона зажадала зробити ремонт і вони вирішили цей ремонт зробити. Вони поміняти вікно, зірвали підлогу. Частину підлоги вони відремонтували, а іншу частину -не змогли через конфлікт, який виник між ними та матір'ю. Конфлікт стався на Різдво у 2012 році. Наразі вони з будинку, де мешкає позивачка, виселились, мешкають в будинку АДРЕСА_3, забрали зі спірної житлової площі всі свої речі, окрім піаніно, яке вони планують забрати як знайдуть вантажників.


Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що він з самого початку не бажав жити в будинку позивачки, мати з нею спільний бюджет, але дружина просила його про це. Раніше позивачка проживала у нього на квартирі, так як її бив її чоловік. У спірному будинку вони робили ремонт, але після конфлікту позивачка заборонила їм продовжувати робити ремонт. Наразі вони з будинку, де мешкає позивачка, виселились, мешкають в будинку АДРЕСА_3, забрали зі спірної житлової площі всі свої речі, окрім піаніно, яке вони планують забрати як знайдуть вантажників.


Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.


Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Служби у справах дітей Ровеньківської міської ради, залишив позов на розсуд суду.


Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є знайомою позивачки. Коли її побили відповідачі, вона жила у неї. Вона бачила сліди побоїв. ОСОБА_2 пояснила, що це її побив зять. Через деякий час позивачка знову прийшла жити до неї та пояснила, що дочка зірвала гачок на її дверях. Їй відомо, що у них у родині скандали виникають часто.


Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є хрещеною матір'ю ОСОБА_5 Їй відомо, що ніхто над ОСОБА_2 не знущався, жити в літню кухню не виганяв. Там вона проживає протягом декількох років. І у позивачки і у відповідачки склочний характер, а відповідач по характеру спокійний.


Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.


В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 3 липня 2009 року належить ? частина житлового будинку (АДРЕСА_1. Договором встановлено сервітут на право користування вказаним помешканням для ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (ар.с. 3-10).

У АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає позивачка ОСОБА_2 (ар.с. 11).


Відповідачі постійно мешкали за адресою: АДРЕСА_2, але в січні 2011 року у зв'язку з аварією системи водопостачання тимчасово переїхали жити на спірну житлову площу. Під час спільного проживання між позивачкою та відповідачами стали виникати сварки, вони звертались для владнання конфліктів до дільничного інспектора міліції.


Вимагати в судовому порядку відповідачів можливо але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України, тобто коли вони систематично руйнують або псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі , а заходи запобігання чи громадського впливу виявились безрезультатними.

В судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду справи відповідачі добровільно виселились зі спірного житлового приміщення, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.


На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЖК України, ст.ст.3,10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:


У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Ровеньківської міської ради Луганської області, неповнолітній ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення, а сторонами, які не були присутніми при оголошенні повного рішення -у той же строк з моменту отримання його копії.



Суддя Л.В. Шумченко





  • Номер: 2/604/8908/11
  • Опис: розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів, визначення порядку участі у вихованні дитини
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-510/12
  • Суд: Богунський районний суд м. Житомира
  • Суддя: Шумченко Л.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.05.2011
  • Дата етапу: 27.03.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація