Справа № 1323/4181/2012

Провадження № 8/1323/18/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

за участю:

прокурора Івасівка О.З.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_3 ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд і скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року у цивільній справі № 2-129/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_10, приватного нотаріуса - ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути у спільну сумісну власність квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 15.09.2004 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за № 1874 та вирішено повернути у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, витребувавши її із володіння ОСОБА_1.

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить переглянути та скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому покладається на те, що при винесені рішення судом не враховано тієї обставини, що в січні 2009 року ОСОБА_3, звернулась до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з заявою про державну реєстрацію її права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1.

13.10.2009 року реєстратором БТІ прийнято рішення, про державну реєстрацію права власності на Ѕ квартири в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

З січня 2009 року по день звернення до суду з даною заявою ОСОБА_3 являлась власником Ѕ квартири АДРЕСА_1. Для реєстрації права власності на Ѕ спірної квартири, ОСОБА_3 надала рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області /справа № 2-182-08/ від 06.10.2008 року. Дане рішення суду ухвалою апеляційного суду від 02.07.2009 року було скасовано. Отже, на час прийняття рішення 15.06.2011 року ОСОБА_1 не був власником спірної квартири. Дана обставина стала відома 23.05.2012 року, після ознайомлення з даними інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вважає, що дана обставина є істотною, тобто такою, що могла вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення, тому просить суд заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововияленими обставинами задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Івасівка О.З. заяву про перегляд та скасування рішення від 15.06.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала з підстав викладених у заяві та просила суд її задоволити.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, також підтримали заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просили суд скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року. Посилались на те, що згідно інформаційної довідки Стрийського МБТІ власниками квартири були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частинах, а тому ОСОБА_14 не міг отримати інформацію про дану квартиру в Стрийському МБТІ тому що не був власником спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про перегляд і скасування рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд залишити заяву про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року без задоволення посилаючись на те, що обставини на які посилається прокурор не є нововиявленими та не відповідають вимогам, які передбачені Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року та ст. 361 ЦПК України. Зазначили, що наявність в Стрийському МБТІ відомостей про реєстрацію права власності на частину квартири, жодним чином не могло вплинути на висновки суду по справі, оскільки така була здійснена на підставі рішення суду від 06.10.2008 року, яке було скасоване апеляційною інстанцією, про що ОСОБА_1 було відомо, оскільки дане рішення оскаржувалось зокрема і ним. Тобто, він з дня скасування рішення апеляційною інстанцією і до винесення рішення Стрийським міськрайонним судом від 15.06.2011 року був єдиним власником спірної квартири. Крім цього він як власник квартири міг отримати відомості про квартиру в Стрийському МБТІ.

Відповідач ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заперечення на заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в якому просила суд відмовити в задоволені заяви про перегляд та скасування судового рішення від 15.06.2012 року, оскільки право власності на Ѕ спірної частини квартири було зареєстровано нею на підставі рішення суду від 06.10.2008 року, яке було скасоване апеляційним судом 02.07.2009 року, про що всім учасника справи було відомо, зокрема ОСОБА_1 і це не єнововиявленою обставиною. Тобто з часу скасування правовстановлюючого документу -рішення суду до ухвалення рішення суду від 15.06.2011 року ОСОБА_1 був власником спірної квартири на підставі договору купівлі- продажу від 25.09.2007 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про перегляд і скасування рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обгрунтувавши свою думку тим, що обставини наведені прокурором як нововиявлені є видумані та нічим не обґрунтовані і не могли вплинути на суть рішення суду від 15.06.2012 року.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про перегляд і скасування рішення від 15.06.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами так як вважає, що прокуратурою не наведено жодних істотних обставин, які б могли вплинути на суть рішення суду від 15.06.2011 року.

Відповідач приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання також повторно не з'явилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Суд об'єктивно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення прокурора, інших учасників справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Однак судом встановлено, що у заяві про перегляд та скасування рішення від 15.06.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, прокурором не наведено жодної із передбачених цією статтею істотних підстав та умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Так із матеріалів справи вбачається, що на момент винесення рішення у справі № 2-129/2011 від 15.06.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_10, приватного нотаріуса- ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути у спільну сумісну власність квартиру всім учасникам справи та суду, зокрема, був відомий той факт, що рішення суду у справі № 2-182-08 від 06.10.2008 року, на підставі якого за ОСОБА_3 у Стрийському МБТІ було зареєстровано право власності на Ѕ спірної квартири, було скасовано ухвалою апеляційного суду від 02.07.2009 року, оскільки остання знаходилась у матеріалах справи.

Тобто, судом було скасовано правовстановлюючий документ, на підставі якого було проведено реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири на ОСОБА_3 Відтак ОСОБА_1 з часу скасування рішення, 02.07.2009 року і до ухвалення рішення від 15.06.2011 року вважався власником спірної квартири на підставі договору -купівлі -продажу від 25.06.2007 року

Даний факт був відомий і самому заявнику ОСОБА_1, оскільки рішення суду від 06.10.2008 року було оскаржено в апеляційну інстанцію, зокрема і ним особисто, який після скасування даного рішення, вправі був як власник квартири в порядку ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»звернутися до Стрийського МБТІ та змінити відомості про власника квартири.

На підставі вище наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що обставина на яку посилається прокурор як на нововиявлену не є істотною та не відповідає вимогам до нововиявлених обставин (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), а саме заявнику ОСОБА_14 на час розгляду справи було відомо про те, що рішення суду від 06.10.2008 року, на підставі якого ОСОБА_3 зареєструвала право власності на Ѕ спірної квартири, скасоване, а тому він вважав себе єдиним власником даної квартири до винесення рішення 15.06.2011 року і мав право як власник квартири отримати відомості в Стрийському МБТІ та внести зміни про власника квартири АДРЕСА_1.

Наявність відомостей в реєстрі прав власності на нерухоме майно про те, що частина спірної квартири належить ОСОБА_3 на підставі скасованого судового рішення, жодним чином не могло вплинути на оцінку доказів судом по справі про порушення її права спільної сумісної власності на спірну квартиру, оскільки предметом розгляду цивільної справи було законність відчуження квартири (вибуття її з володіння ОСОБА_3.) і захист її права власності.

Крім того, нововиявлена обставина на яку посилається прокурор, а саме те, що на момент винесення рішення у справі за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1, не може і не могла вплинути на права ОСОБА_1 по суті даного предмету спору, оскільки як зазначається в мотивувальній частині рішення від 15.06.2011 року дана квартира була придбана за час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а тому є спільною сумісною власністю подружжя і ця обставина була відома всім учасникам справи.

Оскільки договір купівлі -продажу квартири від 26.02.1997 року було оформлено на ім'я ОСОБА_6, то суд рішенням від 15.06.2011 року повернув квартиру йому. Однак це жодним чином не впливає на право спільної сумісної власності ОСОБА_3 як його колишньої дружини. Судом було відновлено становище яке існувало на період до укладення договору дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 15.09.2004 року.

Тому суд вважає, що твердження прокурора, що дана обставина є нововиявленою та могла спростувати факти покладені в основу рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року та вплинути на висновки суду при винесені даного рішення є голослівними та безпідставними.

При таких обставинах суд приходить до переконливого висновку, що заява Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд і скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, п. п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд і скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011 року у цивільній справі № 2-129/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_10, приватного нотаріуса-ОСОБА_11 про визнання недійсним договору дарування квартири та зобов'язання повернути у спільну сумісну власність квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий-суддя: Б. Я. Янко