Справа №2318/6479/12

1/2318/713/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Івановій О.М.

за участю прокурора: Коропа С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Межирічка Голованіського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2012 року, близько 00:05 години, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Авіатор», по вул. Леніна м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка, проник в приміщення гаража НОМЕР_1, де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: велосипед марки «GT», вартістю 4 068 гривень; болгарку марки «Інтерскол», вартістю 250 гривень; шуруповерт марки «Skil», вартістю 300 гривень; різак по металу, вартістю 600 гривень; набір гайкових ключів та головок марки «STAYAR», загальною вартістю 600 гривень; електричний кабель, довжиною 30 метрів, загальною вартістю 1 500 гривень; два господарських мішки, вартістю 15 гривень кожен, на загальну суму 30 гривень; гроші в сумі 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 7 498 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в серпні 2012 року проник в гараж, шляхом відкриття навісного замка ножем, який знаходиться на території гаражного кооперативу «Авіатор». Викрав велосипед, болгарку, шуруповерт, різак по металу, набір гайкових ключів та головок, електричний кабель, два господарських мішки та гроші в сумі 150 гривень. Вказані речі він заховав біля кафе «Слобода». На наступний день він їх забрав, згодом все викрадене повернув ОСОБА_2, а за електричний кабель він йому повернув гроші. Також ОСОБА_1 пояснив, що він у скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_1 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, яка за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 сам з'явився в органи міліції із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.

З урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний сам з'явився в органи міліції із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну шкоду, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обов'язки передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов залишити без розгляду, оскільки в заяві (вх. № 31730 від 29.11.2012 року) потерпілий ОСОБА_2 вказав, що шкода йому відшкодована і ніяких претензій він до ОСОБА_1 не має.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік і покласти на нього обов'язок:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про не невиїзд.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,20 грн. та за проведення трасологічних експертиз в сумі 529,44 грн.

Речовий доказ: велосипед марки «GT», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.В. Резнік