Справа № 2208/8837/12
Номер провадження 4/2208/454/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський
в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.
з участю секретаря Мостової Н.С.
прокурора Васильєвої Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області Смицького І.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 червня 2012року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України, мотивуючи тим, що зазначена постанова грубо суперечить обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, а саме ДІМ Смицький І.А. не правильно кваліфікував інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, не провів взагалі ніякої перевірки, не з'ясував чи була в дійсності подія правопорушення, не провів огляд місця події, не оглянув собаку, корову та козу для виявлення слідів побиття, не зобов'язав ОСОБА_4 провести огляд нібито побитих тварин ветеринаром, не з'ясував у ветеринара чи зверталась ОСОБА_4 по медичну допомогу щодо її тварин. А тому ОСОБА_1 у своїй скарзі просить скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали перевірки для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задоволити з підстав зазначених ОСОБА_1 у скарзі.
Прокурор не заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки вважає, що оскаржувана постанова дійсно винесена з порушенням вимог КПК України.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка подала скарну, її представника та думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали перевірки, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.236-2 КПК України (1960року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1). скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
Ст.4 цього ж Кодексу встановлено, що суд, прокурор і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному конкретному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України (1960року) встановлено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи......
Проте, всупереч зазначеним вимогам закону проведена перевірка є неповною, а прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним та без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, як того вимагає ч.1 ст.22 КПК України (1960року).
Судом встановлено, що 22 червня 2012року в Кам'янця-Подільський РВ УМВС України в Хмельницькій області з усною заявою (повідомленням) про злочин звернулася ОСОБА_4, якою повідомила, що 21.06.2012року близько 17год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 побила козу та корову заявниці, а 12.06.2012року близько 19год. ОСОБА_1 побила собаку заявниці.
Відповідно до ст.97 КПК України (1960року) прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню (ч.1). По таким заявам або повідомленням вказані особи зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити кримінальну справу;
2. відмовити в порушенні кримінальної справи;
3. направити заяву або повідомлення за належністю (ч.2). Коли ж необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів (ч.4). Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи також можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності (ч.5).
За результатами проведеної перевірки 25 червня 2012року ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області Смицьким І.А. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України.
При цьому, ДІМ Смицький І.А. в ході проведення перевірки в порушення вимог ч.1 ст.22 КПК України (1960року) всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував всіх обставин справи.
Так, як вбачається з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 22.06.2012року ОСОБА_4 повідомила, що 21.06.2012року близько 17год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 побила козу та корову заявниці, а 12.06.2012року близько 19год. ОСОБА_1 побила собаку заявниці. Однак, ДІМ Смицький І.А. в ході проведення перевірки взагалі не з'ясовував чи мало місце побиття собаки ОСОБА_4 ОСОБА_1 12 червня 2012року близько 19год., про що заявляла ОСОБА_4, а з'ясовував чи мав місце даний випадок 17 червня 2012року.
В ході проведення перевірки не з'ясовувалось яким чином ОСОБА_3 побила козу та корову, а ОСОБА_1 собаку ОСОБА_4, по яких причинах це сталося, чи були спричиненні тваринам ушкодження (травми) внаслідок їх побиття, чи зверталася ОСОБА_4 за медичною допомогою до ветеринарної служби з приводу отриманих ушкоджень (травм) її тварин, не встановлювалися очевидці подій побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тварин ОСОБА_4, не проводився огляд місця події та тварин ОСОБА_4 з метою виявлення ушкоджень (травм) внаслідок їх побиття.
Також в порушення вимог ч.1 ст.168 КПК України (1960року) пояснення в малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відбиралося в присутності баби ОСОБА_7, а не в присутності педагога, а при необхідності -лікаря, батьків чи інших законних представників ОСОБА_6
За результатами проведеної перевірки не прийнято рішення про наявність в діях винних осіб ознак злочину, передбаченого ст.299 КК України -«Жорстоке поводження з тваринами»та ст.89 КУпАП - «Жорстоке поводження з тваринами», якщо такі події мали місце.
Крім того, ДІМ Смицький І.А. прийняв рішення без оцінки в сукупності з усіма встановленими під час перевірки даними і в мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи взагалі не зазначив чи мали місце події, про які повідомила ОСОБА_4, а механічно дослівно переніс в постанову зміст заяви ОСОБА_4 та пояснення громадян, в яких відбиралися пояснення, без оцінки того які обставини події ці пояснення підтверджують, а які спростовують.
Таким чином, судом встановлено, що ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області Смицьким І.А. при відмові в порушенні кримінальної справи не виконанні вимоги ст.99 КПК України (1960року), а тому за вище наведених обставин постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 236-2 КПК України (1960року), суд-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.
Скасувати постанову ДІМ Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області Смицького І.А. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України і повернути матеріали прокурору Кам'янця-Подільського району для організації проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О