АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11904/12 Справа № 429/4560/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів -Басуєвої Т.А., Слоквенка Г.П.

при секретарі -Грендач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушень,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушень закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд посилався на те, що даний спір не підлягає розгляду в суді, оскільки питання щодо встановлення чи відновлення меж земельних ділянок, віднесено до компетенції органу місцевого самоврядування.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, про відновлення становища, яке існувало до порушень, в якому просить зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення межі шляхом перенесення відповідачем залізобетонного забору між земельними ділянками домоволодінь №НОМЕР_1 і АДРЕСА_1, які належать сторонам відповідно, посилаючись на те, що відповідач самовільно між ними встановив залізобетонний забір чим порушив межу його земельної ділянки.

Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України визначені органи, що вирішують земельні спори.

За ч.2 ст.158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»судам підсудні справи за заявами про повернення самовільно зайнятої ділянки чи про звільнення земельної ділянки особою, що займає її без належних на те підстав.

За таких обставин, ухвала суду від 27 вересня 2012 року підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: