Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/490/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О.В.

Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гончара В.М.,

суддів: Драного В.В., Онуфрієва В.М.,

за участю прокурора Брайченка М.А.,

представника СУ АП «Промагроінвест»ТОВ Краснощоков Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією Спільного україно-американського підприємства «Промагроінвест»товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року, якою скаргу генерального директора СУАП «Промагроінвест»ТОВ про визнання незаконною та скасування постанови старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Генеральний директор СУ АП «Промагроінвест»ТОВ ОСОБА_1 звернулась до Компаніївського районного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову від 06.09.2012 року старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А про відмову в порушені кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Агрофірма Першотравенська»ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. ст. 364-366, 191 КК України, а матеріали повернути прокурору Компаніївського району для проведення додаткової перевірки та вирішення питання передачі справи № 80-609 по факту вчинення вищезазначеними службовими особами ТОВ «Агрофірма Першотравенська»злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, за встановленою підслідністю згідно вимог ст. 216 КПК України 2012 року.

Суд першої інстанції, відповідно постанови від 19 листопада 2012 року, подану скаргу залишив без задоволення посилаючись на те, що під час розслідування кримінальної справи встановлено наявність достатніх даних про те, що ознаки злочину вбачаються в діях головного бухгалтера ТОВ АФ «Першотравенська»ОСОБА_8, однак, не встановлено наявність ознак злочину в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В апеляції СУАП «Промагроінвест»ТОВ просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.11.2012 року, та постановити ухвалу, якою задовольнити подану ними скаргу на постанову старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Агрофірма Першотравенська».

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що підстави для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Агрофірма Першотравенська»за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України встановлені ще 27.08.2003 року, що зазначено в постанові про порушення кримінальної справи. 09.04.2008 року слідчий прокуратури Компаніївського району виносить постанову про перекваліфікацію даної кримінальної справи на ч.1 ст. 366 КК України, тобто фактично приймає рішення про порушення нової справи та закриття в частині ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України. У даній справі оскаржувалось саме рішення (у формі постанови про відмову в порушені кримінальної справи) про припинення слідства відносно службових осіб товариства за ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, порушеній 27.08.2003 року.

Однак судовим розглядом та наданими прокурором матеріалами справи не спростовуються доводи поданої ними скарги щодо безпідставності на незаконності постанови прокурора Компаніївського району від 06.09.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи відносно службових осіб товариства ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. ст.364-366, 191 КК України, як не спростовані і раніше встановлені дані щодо наявності відповідних підстав (ознак цих злочинів в діях службових осіб товариства), за якими справа порушувалась.

Заслухавши доповідача, у дебатах представника СУ АП «Промагроінвест»ТОВ Краснощоков Є.В., який вимоги поданої апеляції підтримав в повному обсязі, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2003 року прокурором відділу нагляду прокуратури Кіровоградської області порушено кримінальну справу № 80-609 за фактом привласнення коштів в період з 2000 по 2002 роки посадовими особами ТОВ АФ «Першотравенське»в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.5 ст. 191 КК України.

За наслідками проведеного досудового слідства, враховуючи результати висновків аудиторської перевірки діяльності за період з 01.01.2000 року по 31.12.2002 року ТОВ АФ «Першотравенська», висновків судово-бухгалтерської експертизи від 27.02.2004 року, судово-економічної експертизи від 29.02.2008 року, висновків ряду судово-почеркознавчих експертиз, судове слідство дійшло висновку про не встановлення наявності в діях колишніх керівників ТОВ АФ «Першотравенська»ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак злочину, у зв'язку з чим постановою старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району ОСОБА_4 від 06.09.2012 року було відмовлено в порушені щодо них кримінальної справи за ст. ст. 364-366, 191 КК України, а відносно головного бухгалтера товариства ОСОБА_8, за наявності в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, матеріали кримінальної справи № 80-609 було направлено до суду для прийняття щодо неї відповідного судового рішення.

Суд першої інстанції під час розгляду скарги СУ АП «Промагроінвест»ТОВ, перевіривши виконання старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. вимог ст. 99 КПК України при відмові в порушені кримінальної справи відносно колишніх керівників ТОВ АФ «Першотравенська» ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст. ст. 364-366, 191 КК України, дійшов правильного висновку, що дана постанова є законною тому обґрунтовано і вмотивовано залишив скаргу СУ АП «Промагроінвест»ТОВ, без задоволення, при цьому у постанові навів достатні доводи на обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів скаржника про те, що постанова місцевого суду є незаконна та необґрунтована, зазначених в апеляції як підстави для скасування постанови суду, то вони не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не представлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 «Перехідних положень»КПК України 2012 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Спільного україно-американського підприємства «Промагроінвест»товариство з обмеженою відповідальністю, - залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року, якою скаргу генерального директора СУАП «Промагроінвест»ТОВ про визнання незаконною та скасування постанови старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року про відмову в порушені кримінальної справи залишено без задоволення, - залишити без змін.

СУДДІ