Справа № 2302/1027/2012

Провадження № 2/2302/353/2012

УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 11.07.2012 року, задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів - стягнено з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.05.2012 року. Стягнено з відповідача судові витрати.

17.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Крім цього, вважає, що вона не повинна сплачувати аліменти на дитину, оскільки, як позивач ОСОБА_1, так і їх спільна дочка, проживають за рахунок коштів, які ОСОБА_2 надсилає зі свого заробітку.

У судовому засіданні, представник заявника - відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, доводи заяви підтримав у повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попередній розгляд справи було призначено на 20.06.2012 року. У судове засідання відповідач не з'явилася. Судова повістка була повернута до суду із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». У зв'язку з цим, судом, за погодженням з позивачем, було прийнято рішення про виклик до суду відповідача через оголошення у пресі. Однак, відповідач знову не з'явилася на слухання справи, хоча про час і місце проведення судового засідання була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» № 50 (19675) від 27.06.2012 року. Заява про перенесення слухання справи, яка була зареєстрована у Городищенському райсуді 10.07.2012 року, подана від імені ОСОБА_2, судом не була прийнята до уваги, оскільки, відповідно до доповідної записки заступника керівника апарату Городищенського райсуду від 11.07.2012 року, дана заява була передана до канцелярії суду ОСОБА_4, який повідомив, що є представником ОСОБА_2 у цивільній справі про стягнення аліментів. При цьому, ОСОБА_4 не було подано до суду документу, що посвідчував би його повноваження як представника сторони у справі.

Неможливість написання та подання до суду відповідачем ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи також спростовується проїзним квитком на потяг, відповідно до якого потяг відправився зі станції «Москва» об 21 год. 20 хв. та прибув на станцію «Київ» об 08 год. 47 хв. 11.07.2012 року, що унеможливлює подання заяви, яка зареєстрована в Городищенському райсуді 10.07.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, та належним чином не повідомила суд про неможливість неявки на визначену судом дату, хоча мала можливість це зробити, зокрема, шляхом відправки телеграми.

Також, суд не приймає до уваги надані представником заявника заявки на відправку грошових переказів, оскільки, отримувачем таких коштів є спільний повнолітній син сторін по справі - ОСОБА_5, а не позивач ОСОБА_1. Крім цього, дані документи навпаки підтверджують доводи позивача ОСОБА_1, що відповідач ОСОБА_2 проживає окремо та має змогу сплачувати аліменти.

Відповідно до ст. 180 СК України, саме батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи заявника ОСОБА_2 про те, що кошти які вона перераховувала своєму синові ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 (зі слів сторін - сусідка), йшли на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, також з урахуванням того, що заявником не надано суду підтверджень, що зазначені особи призначені опікунами неповнолітньої ОСОБА_3.

Суд також не приймає до уваги доводи заявника про те, що вона не надає коштів позивачеві ОСОБА_1, так як побоюється, що останній «витратить їх на пиятство», оскільки заявником не надано суду жодних доказів, що підтверджували б її доводи.

Факт проживання позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_3 у будинку, що належить відповідачеві ОСОБА_2 не може бути підставою для звільнення останньої від сплати аліментів.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник не оспорює суму стягуваних з неї аліментів, має змогу їх сплачувати, що підтверджується довідкою ТОВ СК «Палестра» від 09.07.2012 року, доводи, на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відповідача про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду від 11.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Л. В. Подорога