Справа №1809/1566/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова

Номер провадження 11/1890/753/12 Суддя-доповідач - Захарченко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Гончарова М. В., Олійника В. Б.,

з участю прокурора - Паливоди Л.В.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року про відновлення пропущеного прокурором строку на апеляційне оскарження вироку цього суду від 13 вересня 2012 року, датованого за змістом постанови як постановлений 14 вересня 2012 року, щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець міста Кролевець Сумської області засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України з визначенням йому за сукупністю злочинів остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

25 вересня 2012 року до суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 на вищевказаний вирок.

У передбачений ст.349 КПК України строк цей же вирок прокурором оскаржений не був.

08 жовтня 2012 року прокурор Кролевецького району, який брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції, звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з письмовим клопотанням в порядку ст. 353 КПК України про відновлення пропущеного ним у даній справі строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання прокурор мотивував посиланням на те, що підстави для апеляційного оскарження вироку суду у зв»язку із м»якістю призначення засудженому покарання стали відомі йому лише за результатами проведення у жовтні 2012 року узагальнення практики підтримання державного обвинувачення протягом 2012 року та аналізу постановленого щодо ОСОБА_2 Кролевецьким районним судом вироку за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року клопотання прокурора задоволене з мотивів того, що суд дійшов висновку про поважність причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вироку суду.

У поданій в порядку ч.5 ст. 353 КПК України апеляції засуджений ОСОБА_2 просить дану постанову суду першої інстанції скасувати, як необгрунтовану, оскільки вона, на думку автора апеляції, винесена на підставі непідтверджених доводів прокурора та в умовах неповідомлення учасників справи про час розгляду поданого прокурором клопотання.

Крім цього, автор апеляції звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції відновлено строк апеляційного оскарження прокурором вироку суду від 14 вересня 2012 року в той час, коли фактично вирок щодо нього постановлено судом 13 вересня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку засудженого ОСОБА_2, який апеляцію підтримує, думку прокурора Паливоди Л.В., яка проти апеляції заперечує, вважає постанову суду першої інстанції законною і обгрунтованою, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про необгрунтованість постанови суду заслуговують на увагу.

Згідно ч.2, ч.4 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляцій, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку і за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, обов»язок доведення поважності причини пропуску строку покладається на особу, що заявила клопотання, а суд має дати цим доводам об»єктивну мотивовану оцінку, виходячи з того, що до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об»єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.

Однак, за змістом матеріалів справи убачається, що оскаржена засудженим ОСОБА_2 постанова суду за результатами розгляду клопотання прокурора винесена без дослідження питання про те, які обставини перешкодили прокурору, який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи по суті, проаналізувати вирок суду першої інстанції та подати на нього апеляцію не у жовтні 2012 року, а у передбачений ст.349 КПК України 15-денний строк з моменту проголошення цього вироку, тобто - до 28 вересня 2012 року включно.

Тобто, суд допустив неповноту дослідження обставин, з»ясування яких має істотне значення для правильного вирішення клопотання прокурора, у зв»язку з чим, виходячи з вимог ст.ст. 367, 368 КПК України, постанова суду є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Разом з цим, доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про неповідомлення судом учасників справи і зокрема - особисто його про час розгляду клопотання прокурора, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи маються письмові докази про завчасне направлення судом на адреси усіх учасників справи відповідних письмових повідомлень та про те, що таке повідомлення надійшло рекомендованим листом на адресу місця утримання ОСОБА_2 під вартою в порядку обраного йому запобіжного заходу 09 жовтня 2012 року, тобто- за три дні до призначеного судового засідання.

Що стосується доводів автора апеляції про невірне зазначення за змістом постанови суду дати постановлення судом щодо нього вироку, то з огляду на зміст судового рішення убачається, що судом допущено очевидну описку, на що суду першої інстанції при новому судовому розгляді клопотання прокурора необхідно звернути увагу.

Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 367, 377 КПК України ( 1960 року ), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року про відновлення пропущеного прокурором Кролевецького району строку на апеляційне оскарження вироку цього суду від 13 вересня 2012 року, датованого за змістом постанови як постановленого 14 вересня 2012 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Гончаров М. В. Олійник В. Б.