Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
14.11.06 Справа № 15/119 (12/230/9 )
Позивач- регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Миру, 43.
До відповідача –відкритого акціонерного товариства „Колвіенергомаш”, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17.
Про стягнення 78 144,57 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючого - судді Федоренко Ю.В.
Суддів: Фетисової І.А.
Книш Н.Ю.
Представники сторін:
Від позивача –Будаш Л.В., дов. від 26.05.04, заступник начальника, Тіторенко М.М., дов. від 03.05.06, головний спеціаліст.
Від відповідача –Хряпов І.Б., дов. від 05.01.06.
С У Т Ь С П О Р У:
Рішення прийняте після перерви, оголошеної судом на підставі ст..77 ГПК України.
Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків, які завдані державі внаслідок неналежного виконання обов”язку по збереженню державного майна, що не увійшло до статутного фонду відповідача.
Заявою від 24.10.05 позивач збільшив розмір позовних вимог до 78 234,28 грн., а заявою від 03.05.06 збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача збитки у сумі 201 280,97 грн. розмір яких обчислено відповідно до „Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування ) матеріальних цінностей” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 № 116.
Заяви подано у відповідності до ст.22 ГПК України, стосуються предмету спору, а тому вони прийняті судом до розгляду.
Відповідач позов не визнав і посилається на те, що зазначене у позовній заяві майно не перебувало у нього на балансі, використане на будівництво котельні, яка залишилась у власності держави, неможливістю на день розгляду справи встановити найменування втраченого майна, його кількість і вартість, невиконанням позивачем обов”язку по контролю за зберіганням і використанням державного майна, відсутністю його вини.
В письмових поясненнях суду від 08.11.06 відповідач позов визнав частково на суму 3386,90 грн. і зазначив, що інша частина державного майна, встановлена на державній котельні, що підтверджується постановою слідчого прокуратури від 13.09.06.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
У відповідності з п. 5 Протоколу засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 10.05.95 та п. 2.8 Плану приватизації державного підприємства заводу „Агрореммаш” невстановлене обладнання, яке придбане для котельні, не підлягає приватизації.
Згідно з п. 3 наказу регіонального відділення Фонду державного майна по Чернігівській області № 337 від 30.06.95 створено ВАТ „Агрореммаш” шляхом перетворення державного заводу у відкрите акціонерне товариство.
Відповідач є правонаступником ВАТ „Агрореммаш”, що підтверджується п. 3.3 Статуту ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш”.
Протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 08.06.05 за участю представників як позивача так і відповідача встановлено недостачу за станом на 30.05.05 невстановленого обладнання, яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду, але перебуває на балансі ВАТ „Агрореммаш” –правонаступник ВАТ „Котельний завод „Колвіенергомаш”, на суму 78 144,57 грн.
Перелік відсутнього обладнання, його кількість і вартість наведено в додатку 3 до протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 08.06.05. Вказаний додаток підписано інвентаризаційною комісією у повному складі.
Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м. Чернігова по кримінальній справі № 75/2977 про перекваліфікацію кримінальної справи від 13.09.06, в ході розслідування кримінальної справи по факту неналежного зберігання державного майна, обов”язок по забезпеченню зберігання якого покладено на голову правління ВАТ „Агрореммаш” Щур М.П., встановлено, що на діючій котельні та капітальному будівництві використано обладнання на суму 74 757,67 грн. При використанні цього державного майна воно ставилось на об”єкти державної власності і фактично вибуття майна з державної власності не було. Обладнання на суму 3386,90 грн. відсутнє як на території заводу так і на котельнях і має рахуватись як реальний розмір недостачі.
Перелік фактично втраченого державного майна у сумі 3386,90 грн. наведено в постанові про притягнення як обвинуваченого по цій же справі від 13.09.06.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.06, яка набрала чинності, кримінальну справу по обвинуваченню Щура М.П. за ст. 367 ч. 1 КК України закрито в зв”язку зі зміною обстановки.
Наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.99 за № 908/68 затверджено „Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі”, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 24.06.99 за № 414/3707 ( далі –Положення № 908/68 ).
В пункті 4 зазначеного наказу прямо передбачено, що господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутній фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.
Пунктом 3.1 Положення № 908/68 передбачено, що відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутній фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 розділу 1 книги третьої Цивільного кодексу України –щодо захисту прав власності, та главою 51 розділу 1 книги п”ятої Цивільного кодексу України –щодо правових наслідків порушення зобов”язання.
Відповідно до частини 3 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання ).
У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, зокрема, відшкодування збитків, що передбачено п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України.
Оскільки наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.99 № 908/68 відповідальність за збереження державного майна, яке не увійшло до статутних фондів товариства у процесі приватизації, покладено саме на господарські товариства, то відповідач і повинен нести таку відповідальність у вигляді відшкодування збитків у розмірі 8713,81 грн.
Розмір збитків визначається відповідно до „Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування ) матеріальних цінностей”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 116 від 22.01.96 та з урахуванням постанови слідчого від 13.09.06.
Відповідно до судової практики кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України ).
Позивачем не доведено, що обладнання на суму 74757,67 грн. втрачене відповідачем, не подано доказів які б спростовували висновки постанови по кримінальній справі № 75/2977 про встановлення обладнання на цю суму на об”єкти державної власності.
В зв”язку з цим в іншій частині позову про стягнення збитків слід відмовити.
Керуючись ст. 386, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково і стягнути з відкритого акціонерного товариства „Котельний завод „Колвіенергомаш”, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17, код 00901708, ( р/р 26005300001134 в ВАТ „Банк Демарк” ), на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Миру, 43, код 14243893, ( р/р 37187500900002 в УДК Чернігівської області ), 8713,81 грн. збитків.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Котельний завод „Колвіенергомаш”, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17, код 00901708, ( р/р 26005300001134 в ВАТ „Банк Демарк” ), в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги,44, ( р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів ).
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову –відмовити.
Рішення підписано 15.11.2006р.
Головуючий суддя Ю.В.Федоренко
Судді: І.А.Фетисова
Н.Ю.Книш