ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 листопада 2012 р. № 2а/2470/2784/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.

секретаря судового засідання Настасійчука О.В.

за участю:

представника позивача - Баска А.Б.,

представника відповідача - Богдана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс" (далі - позивач) заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. (далі - відповідач) від 29.10.2012 р., №34952721 про відкриття виконавчого провадження.

Заявлене клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що часовий проміжок судового процесу до ухвалення рішення суду по суті створить підстави, за яких державний виконавець може здійснювати блокування рахунків, проводити опис та арешт майна, транспортних засобів та вчиняти інші дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження". У разі виконання державним виконавцем постанови до прийняття судом рішення по справі, позивач буде нести додаткові матеріальні затрати спрямовані на повернення стягнутих з нього коштів та протягом тривалого часу буде позбавлений можливості використання коштів у своїй господарській діяльності.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання заперечив з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, вважає, що оспорювана до суду постанова про відкриття провадження є законною.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обов'язковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засідання обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступними обставинами: у зв'язку з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Однак будь-яких доказів на підтвердження цього він суду не надав, натомість в обґрунтування своєї позиції вказав на численні, на його думку, порушення вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій в рамках іншого виконавчого провадження, законність яких є предметом розгляду господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам чи інтересам та очевидності ознак протиправності постанови старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Богдана С.В. від 29.10.2012 р., №34952721 про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Анісімов