ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-16/4501а
"26" жовтня 2006 р., 12 год. 30 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача – Савченко В.О. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Цибулівський” про стягнення 18599 грн. 40 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення податкового боргу в сумі 18599 грн. 40 коп. в тому числі 8376 грн. по податку на додану вартість, 4778 грн. 40 коп. по прибутковому податку з найманих працівників та 5445 грн. штрафних санкцій застосованих на підставі ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” із змінами та доповненнями за порушення норм з регулювання обігу готівки.
В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що станом на 07.09.2006р. за відповідачем рахується непогашена податкова заборгованість в сумі 18599 грн. 40 коп., для погашення якої прийняті всі, встановлені Законом України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі по тексту –Закон №2181-ІІІ) міри, але вони не забезпечили повне погашення податкового боргу, тому він просить згідно ст. 3 п. 3.1 пп. 3.1.1 Закону №2181 стягнути зазначену суму податкового боргу за рахунок активів платника податків (відповідача).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач як суб”єкт підприємницької діяльності 24.03.2000р. зареєстрований Монастирищенською райдержадміністрацією реєстраційний №55. 06.04.00р. за №287 взятий на податковий облік в Монастирищенському відділенні Христинівської МДПІ. Є платником податків і зборів передбачених Законом України “Про систему оподаткування”.
Згідно наказу №184 від 27.03.2006р. Христинівська МДПІ була реорганізована у ДПІ в Христинівському районі (територія обслуговування –м. Христинівка та Христинівський район) та у ДПІ у Монастирищенському районі (територія обслуговування –м. Монастирище, Монастирищенський район) –позивач по справі.
Станом на 07.09.2006р. за відповідачем рахується податковий борг в сумі 18599 грн. 40 коп., в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 8376 грн., по прибутковому податку з найманих працівників в сумі 4778 грн. 40 коп. по штрафних санкціях в сумі 5445 грн..
Вказані суми податкових зобов”язань є узгодженими, що підтверджується: по податку на додану вартість –актом №80/23-009/30794944 від 08.06.06р. підписаним сторонами, податковим повідомленням-рішенням №0000322301/0 64 від 13.06.06р. з відміткою про вручення; по прибутковому податку з найманих працівників –актом №80/23-009/30794944 від 08.06.06р. підписаним сторонами, податковим повідомленням-рішенням №0000012800/66 від 13.06.06р. з відміткою про вручення. Крім того на підставі ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” із змінами та доповненнями за порушення норм з регулювання обігу готівки відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 5445 грн., що підтверджується рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.06.2006р. №0001172301/65 з відміткою про вручення. Вказані рішення відповідачем оскаржені не були.
Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов”язання, не сплочена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.
З метою погашення податкового боргу, у відповідності з вимогами ст. 6 Закону №2181-ІІІ відповідачу були надіслані перша та друга податкові вимоги, в зв”язку з наявністю податкового боргу податкова застава підприємства була зареєстрована в Державному реєстрі застав рухомого майна в інформаційному центрі Міністерства юстиції м. Черкаси 17.05.2005р..
Вжиті позивачем заходи не забезпечили стягнення податкового боргу з відповідача.
У відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ позивач має право вимагати стягнення активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 186 грн..
Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Цибулівський”, с. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, код 30794944 на користь державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу через ДПІ у Монастирищенському районі –13154 грн. 40 коп. податкового боргу, 5445 грн. штрафних санкцій.
Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Цибулівський”, с. Цибулів, Монастирищенського району, Черкаської області, код 30794944 в доход бюджету на рахунок №31110095600002, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, отримувач ВДК м. Черкаси через ДПІ у Монастирищенському районі –186 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя К.І.Довгань