31.10.2012
№33-2790/12 Председательствующий
Категория: ст. 184 ч.1 в первой инстанции: Галькевич Е.Д.
КУоАП Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи: КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием: АНТОНЕНКО С.Г.
представителя заявителя: ОСОБА_4
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Краснодар, гражданка Украины, не работающая, зарегистрированная и проживающая в АДРЕСА_1 ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и на нее наложено административное взыскание в виде предупреждения.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно указанному постановлению судьи, ОСОБА_3 уклоняется об обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, который 29 августа 2012 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут находился без присмотра родителей в районе АДРЕСА_2.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП.
Апелляционная жалоба ОСОБА_3 мотивирована тем, что изложенные в постановлении судьи обстоятельства, не соответствуют действительности и основаны на неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу.
Указывает на то, что не была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено ее право на защиту.
Считает, что судом была оставлено без внимание то обстоятельство, что вредные последствия и потерпевший по данному делу отсутствуют.
Ссылается на то, что ее непосредственной обязанностью, как матери, является осуществление ухода за тремя своими детьми, в том числе обеспечение их питания, с этой целью она должна закупать продукты в магазинах, выбирая качественные и дешевые товары, на что требуется время. В предоставлении детского сада ее младшему сыну - ОСОБА_5 было отказано государством, а потому она оставила его под присмотром старших детей, уходя за покупками.
Заслушав ОСОБА_3 и ее представителя, поддержавших поданную апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что постановление судьи районного суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении указанного дела судьей не соблюдены требования ст.ст. 245, 280 КУоАП, в соответствии с которыми, задачей производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 проживает в АДРЕСА_1 тогда как суд направил уведомление о дате и времени судебного заседания по иному адресу: АДРЕСА_3, этот же неправильный адрес проживания, суд указал и во вводной части постановления.
При таких обстоятельствах, не убедившись в надлежащем извещении ОСОБА_3 о дате и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не только нарушил требования ст. 268 КУоАП, но и допустил неполное выяснение обстоятельство по делу, и пришел к преждевременному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 184 КУоАП.
Так, административная ответственность по ч.1 ст. 184 КУоАП наступает, в случае уклонения родителей от исполнения обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей. Такое уклонение может заключаться в различных формах бездеятельности, связанной с необеспечением их надлежащего воспитания и обучения.
Как усматривается из обжалуемого постановления судьи, свои доводы о виновности ОСОБА_3, кроме ссылки на рапорт сотрудника милиции, объяснения ОСОБА_6 и ОСОБА_3 суд мотивировал протоколом об административном правонарушении, указав, что ОСОБА_3 с ним ознакомлена, замечаний и дополнений к нему не имела.
Вместе с тем, такое указание суда противоречит пояснениям ОСОБА_3 в протоколе об административном правонарушении, в котором последняя не согласилась с протоколом, считает, что ее сын незаконно удерживался работниками магазина в течение двух часов, что привело к возникновению данной ситуации (л.д. 1)
ОСОБА_3 в судебном заседании отсутствовала и пояснений не давала, свидетели уклонения ОСОБА_3 от исполнения обязанностей по воспитанию ОСОБА_5 в суд не вызывались и не допрашивались, документы подтверждающие ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не истребовались и не оглашались.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что вывод суда первой инстанции о невыполнении ОСОБА_3 обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына - ОСОБА_5, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 184 КУоАП административная ответственность родителей наступает вследствие их уклонения от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, учёбы и воспитанию несовершеннолетних детей.
В соответствие со ст. 150 Семейного кодекса Украины родители обязаны воспитывать ребёнка в духе уважения к правам и свободам других людей, любви к своей семье и родным, своего народа, своей Родины; заботится о здоровье ребёнка, его физического, духовного и морального развития; обеспечить получение ребёнком полного общего среднего образования, готовить его к самостоятельной жизни.
Из протокола об административном правонарушении СВ №211787 от 29 августа 2012 года усматривается, что данный протокол был составлен в отношении ОСОБА_3 в связи с тем, что 29 августа 2012 года с 16 часов 30 минут, примерно до 17 -17 часов 30 минут находился без присмотра родителей в районе АДРЕСА_2 сын ОСОБА_3- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мог стать жертвой преступления, т.е. в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 184 КУоАП - невыполнение возложенных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына (л.д.1).
Поводом для возбуждения административного производства послужил рапорт сотрудника милиции и заключение по данному рапорту, содержащие аналогичные протоколу об административном правонарушении выводы (л.д. 2,3).
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 подтвердила свои объяснения, данные сотруднику милиции и пояснила, что ее сын ОСОБА_5 гулял под присмотром старших детей, пока она выла из дома в район Малахова Кургана купить продукты. Когда вернулась к дома, то встретила своих старших детей, дочка ей пояснила, что услышав ее (дочери) разговор по телефону с ней (ОСОБА_3), сын - ОСОБА_5 побежал вперед и скрылся из вида, поднявшись по лестнице наверх. После чего ОСОБА_3 вместе со своими детьми начали поиски ОСОБА_5, самостоятельно найти ребенка не смогла, а потому обратилась в милицию. Указывает на то, что является многодетной матерью, сама воспитывает троих несовершеннолетних детей, считает себя заботливой матерью.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснение продавца магазина «Солнышко», которая показала, что около 17 часов 40 минут, 29 августа 2012 года, она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел малолетний ребенок, на вид 3-х лет, без сопровождения взрослых, на ее вопросы ответил, что его зовут ОСОБА_5. Около 18 часов 10 минут мимо магазина проходили сотрудники милиции, к которым она (ОСОБА_6) обратилась по данному факту (л.д. 4).
Также, из приобщенных к апелляционной жалобе ОСОБА_3 грамот и характеристики, выданной ОСОБА_3 общественной организацией «Инициативная группа» Совет многодетных семей города» усматривается, что ОСОБА_3 имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, являясь одинокой матерью. Семья благополучная, воспитанию детей уделяет большое внимание, посещает вместе с детьми различные кружки и спортивные секции.
Таким образом, представленные в апелляционный суд материалы позволяют сделать вывод о том, что ОСОБА_3, являясь одинокой многодетной матерью заботилась о воспитании своего сына - ОСОБА_5, создавала ему необходимые условия для жизни и его воспитания.
То обстоятельство, что ОСОБА_5 убежал от присматривающей за ним 17-летней сестры, в то время, когда их мать - ОСОБА_3 оставила детей самих, уходя за покупками, обусловлено возрастными особенностями трехлетнего ребенка, а не безразличием матери к судьбе сына, и само по себе не может быть достаточным основанием для вывода о виновности ОСОБА_3 в ненадлежащем воспитании своего сына и наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 184 КУоАП.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 сразу же начала самостоятельный поиск ребенка, а также обратилась в милицию по поводу его пропажи.
Каких-либо иных данных, которые бы свидетельствовали об уклонении ОСОБА_3 от обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения или воспитания несовершеннолетнего сына, в материалах дела не имеется, и суд первой инстанции такие данные в обжалуемом постановлении не привел.
Следует также отметить, что согласно ст. 141 Семейного кодекса Украины мать и отец имеют равные права и обязанности в отношении ребёнка, независимо от того, находятся ли они в браке между собой. Расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребёнка не влияет на объём их прав и не освобождает от обязанностей в отношении ребёнка.
Из пояснений ОСОБА_3 усматривается, что у ОСОБА_5 есть отец, проживающий в г.Севастополе.
Вместе с тем, как видно из представленных в суд документов, к административной ответственности за оставление несовершеннолетнего ребенка без присмотра родителей, привлекается лишь её мать - т.е. вся ответственность за уклонение от воспитательного процесса возложена на одного родителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 184 КУоАП, не подтверждаются доказательствами и сделана при неправильном применении закона, устанавливающего административную ответственность за данное правонарушение, а потому вынесенное в отношении ОСОБА_3 районным судом постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава указанного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 293, 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2012 года о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности по ч.1 ст. 184 КУоАП - отменить.
Производство по делу в отношении ОСОБА_3 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП.
Судья Апелляционного
суда города Севастополя А.Ю. КОВАЛЕНКО