24.09.2012

Справа № 33-2790/171/2012 Головуючий в суді 1-ї інстанції

Категорія: ст. 172-2 ч. 1 КУпАП Клімаков В.М.

Доповідач: Коваленко О.Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Коваленко О.Ю. за участю прокурора - Примакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 серпня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Богуслав Київської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду міста Севастополя Сколоту Я.Ю. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за наступних обставинах.

ОСОБА_2, перебиваючи на посаді начальника сектору оцінки та ринку земель Головного управління Держкомзему м, Севастополі. (далі - ГУ Держкомзему у м. Севастополі), будучи державним службовцем 5 категорії, в порушення ч 1 розділу 4 Наказу Державною комітету України із земельних ресурсів №18/15/21/11 від 27.01.2006 року «Про порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів», п. 12 Додатку І до Постанови Кабінету Міністрів України № 835 від 01.08.201 1 року, 18 січня 2012 року, перебуваючи в адміністративній будівлі ГУ Держкомзему у м. Севастополі за адресою: м. Севастополь. вул Демідова, 13, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з ним можливості з метою о одержання неправомірної вигоди в інтересах інших осіб - громадянки ОСОБА_3 (в особі її представника ОСОБА_4) у розмірі 224 гривні, безпідставно звільнив її від оплати адміністративних послуг за надання витягів із технічної документації про грошову оцінку земельних ділянок. ОСОБА_2 особисто перевірив та підписав один витяг з технічної документації про нормативну і грошову оцінку від 18 січня 2012 року .N33-3.2/5 на вісім земельних ділянок за заявою ОСОБА_3 за фактом сплати лише за один витяг із технічної документації про грошову оцінку однієї земельної ділянки.

Встановлено, що 03 січня 2012 року, на ім'я начальника ГУ Держкомзему у м. Севастополі - Виноградова В Б. (представником ОСОБА_5.) було подано заяву від імені громадянки ОСОБА_3 щодо надання інформації про і грошову оцінку земельної ділянки № НОМЕР_2/7 площею 104335.00 кв. м., яка розташована в ЗАТ «С. Перовської» (т.1. а.с. 20).

Розмір плати за надання Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами платних адміністративних послуг встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №835 від 01.08.2011 року. Згідно Додатку 1 до зазначеної Постанови вартість за надання витягу з технічної документації про нормативну і грошову оцінку земельної ділянки для фізичних осіб встановлена у розмірі 32 гривень, для юридичних осіб - 70 гривень.

На підставі поданої заяви від імені гр. ОСОБА_3 посадовими особами ГУ Держкомзему у м. Севастополі було укладено договір № 1200026 від 03.01.2012 року на загальну суму 32 гривні за надання інформації про грошову оцінку земельної ділянки № НОМЕР_8, розташованої в ЗАТ «С.Перовської» (т. 1, а.с.20). Згідно отриманих даних з ГУ Державного казначейства України у м. Севастополі, оплата у розмірі 32 гривні за наведеним договором була здійснена 04 січня 2012 року (т. 1.а.с. 32).

ІІорядок грошової оцінки земель встановлений Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №18/15/21/11 від 27.01.2006 року «Про порядок нормативної (грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» (далі - Порядок). Зазначений Порядок, у тому числі п. 2.4 розділу 2 визначає порядок розрахунку грошової оцінки окремої земельної ділянки. Відповідно до розділу 4 Порядку, дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як вид я і з ДЄХНіЧі- документації про нормативну і ротову оцінку земельної ділянки.

В порушення вимог зазначеного Порядку 18 січня 2012 року ОСОБА_6 особисто перевірив, підпис ів видав витяг з технічної документації про грошову оцінку одразу на вісім земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_6, НОМЕР_7 НОМЕР_8 (т.1 а.с. 19), не зважаючи на здійснення оплати у розмірі 32 гривень за надання інформації щодо грошової оцінки дише однієї земельної ділянки, чим безпідставно звільнив громадянку ОСОБА_3 від оплати грошових коштів на загальну суму 224 гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 надав неправомірну вигоду іншої особі - ОСОБА_3 (в особі її представника ОСОБА_4.) шляхом безпідставного звільнення від оплати адміністративних послуг і за надання витягів із технічної документації про грошову оцінку земельних ділянок у розмірі 224 тривні та протиправно надав ОСОБА_3 незаконні переваги и перед іншими особами, які відповідно до діючого законодавства отримували витяги із технічної документації про грошову оцінку земельних ділянок лише по факту сплати обов'язкових платежів, а саме представниками ПП «Миласса».

ОСОБА_2 особисто перевіряв, підписував та видавав витяти з технічної документації про грошову оцінку окремих земельних ділянок після проведення обов'язкових оплат по кожній із таких ділянок. Так, на підставі поданої заяви ПП «Миласса» щодо надання витяту із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 від імені посадових осіб ГУ Держкомзему було укладено договір №1201872 від 18.01.2012 року на загальну суму - 70000 гривень (т. 1. а.с. 125). Відповідно до наявного договору оренди земельної ділянки від 28.0.3.2006 року. ПП «Миласса» отримало в оренду 3 земельні ділянки загальною площею 1.2 га. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т.1. а.с. 129-136). У подальшому, на підставі поданої документація ПП «Миласса». ОСОБА_6 особисто склав три окремі витяги з технічної документації про грошову оцінку окремих земельних ділянок ПП «Миласса» (т. 1. а.с. 126-128) після проведення обов'язкових оплат по кожній із таких ділянок (т. 1. а.с. 157).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести по справі нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку доказам, які є у справі, а також неправильно застосував норми матеріального права.

Так, ОСОБА_2 вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення відносно того, що у його обов'язки не входила перевірка фактів оплати замовлених витягів з технічної документації, а також не дав належної оцінки поясненням свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Крім того, апелянт вказує на те, що не вчиняв будь-яких протиправних корупційних дій з використанням своїх службових повноважень, посилається на те, що не надавав будь-яких незаконних переваг ОСОБА_3 перед ПП «Миласса».

Також, ОСОБА_2 стверджує, що не отримав ніякої вигоди через допущену помилку при складанні витягу для ОСОБА_3

На розгляд апеляції ОСОБА_2 не з"явився, про час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши думку прокурора про безпідставність апеляції, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова суду є законною коли вона ґрунтується на зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка.

Ці вимоги закону при розгляді даної справи в суді першої інстанції виконані в повному обсязі.

Перевіркою зібраних по справі доказів встановлено, що суддя суду першої інстанції в повній мірі з'ясував обставини даної справи, дав правильну оцінку зібраним доказам, та дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 2 ч. 1 КУпАП.

За змістом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обов'язковою ознакою корупційного діяння визнається використання особою наданих їй службових повноважень, корисливий або інший незаконний інтерес. Тобто, корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень щодо використання свого службового становища.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172 - 2 КУпАП відповідальність за даною статтею настає при порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як зазначено в постанові судді, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 2 ч. 1 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції ОСОБА_7 пояснив, що дійсно працівник його відділу ОСОБА_10 готувала витяги із технічної документації про грошову оцінку земельних ділянок, що було закріплено наказом №5/1 від 17 січня 2012 року «Про забезпечення оптимізації прийому заяв та надання інформації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок» (т.2 а.с. 39). Також пояснив, що витяги перевіряв ОСОБА_2, про що є його підпис на витягу ОСОБА_11 (а.с. 19).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_10, даних в нею в судовому засіданні, вона готувала витяг за заявою ОСОБА_3, уточнила що не зважаючи на резолюцію, відповідно до якої документі було відписано ОСОБА_7 вона безпосередньо їх отримала на виконання від ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 надав їй вказівку про необхідність термінового виконання цієї заяви та підготовку витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку за заявою ОСОБА_3 за восьми земельними ділянками. Не зважаючи на те, що заява надійшла лише за однією ділянкою №725/7 та пакет документів був неповний, а саме не було копії паспорту заявниці та копій державних актів на інші ділянки. Сплата також була лише за один витяг з технічної документації про грошову оцінку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і пояснень ОСОБА_3, оголошених в суді першої інстанції, на початку 2012 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_12, було видано доручення на представленню інтересів останньої. Діючи в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_12 від її імені до ГУ Держкомзему в місті Севастополі було подано заяву про отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Як зазначає ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_12 вказаний витяг отримав на вісім земельних ділянок (пай), які їй належать і при цьому заплатив за нього 32 грн., оскільки у нього маються домовленості з посадовими особами ГУ Держкомзему в місті Севастополі.

Також, як вбачається з Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного управління Держкомзему в місті Севастополі затвердженого ГУ Держкомзему у м. Севастополі від 10.02.2012 року, та Положення про відділ державного земельного кадастру, ОСОБА_2 мав всі можливості в разі невідповідності наданих йому на підпис документів вимогам діючого законодавства не підписувати їх, а повернути з відповідними зауваженнями для належного доопрацювання.

Враховуючи наведене, послання скаржника про те, що ОСОБА_7.і ОСОБА_10 ніхто не давав вказівок по підготовці витягу на ім'я ОСОБА_3 у відповідному порядку, є неспроможними.

Крім того, ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_10 не заперечувався факт неправомірності надання одного витягу на декілька земельних ділянок.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість ОСОБА_2 перевіряти всі витяги з технічної документації також є необґрунтованими, оскільки вищезазначений обов'язок ОСОБА_2 витікає з його службових повноважень.

Порушень процесуальних норм на які посилається апелянт по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції " та доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 15 серпня 2012 року, якою він визнаний винним в скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, - без змін

Суддя: