Справа №2305/492/12
8/2305/1/12
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2012
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді Кащук А.М.
при секретарі Матвієнко А.А.
представника позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
правонаступника відповідачки
ОСОБА_4 ОСОБА_5
представника сільради Гулько Л.В.
представника відділу земельних -
ресурсів
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Стецівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області , третя особа на стороні відповідачів Звенигородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Стецівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області , третя особа на стороні відповідачів Звенигородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами з тих підстав, що підставою для винесення рішення у справі слугувало те , що у суду не було доказів того, що : «В користуванні ОСОБА_9 біля житлового будинку по АДРЕСА_1 була земельна ділянка розміром 0,30 га, так як відповідно до погосподарських книг за попереднім власником даного будинковолодіння ОСОБА_10 рахувалось 0,24 га земельної ділянки, за рахунок якої земельної ділянки збільшилась земельна ділянка до 0,30 га невідомо». Згідно до архівного витягу з протоколу № 8 правління колгоспу ім. Сталіна від 28.04.1956 р. було прийняте рішення щодо доведення земельних ділянок до норми 0,40 га слідуючим колгоспникам : «11.ОСОБА_11», який є прадідом позивачки. На цьому ж засіданні було прийняте рішення про наділ землі колгоспникам , зокрема новоутвореним господарствам наділити до 0,30 га, а саме «10. ОСОБА_12 Гр. 0,15», яка є бабусею позивача, що підтверджується архівним витягом з протоколу № 8 від 28.04.1956 р. Доказом того , що земельна ділянка , якою користується позивач мала розмір 0,30 га є п. 4 рішення виконкому Стецівської сільради № 10-6 від 08.04.2000 р. , де відповідно до статтей 9,30,56 ЗК України надати земельну ділянку пр переході права власності ( спадщина) на земельну ділянку та споруди , зокрема ОСОБА_13 ( бабусі позивачки) -0,30 га від ОСОБА_10. Оспорюваний державний акт відповідачки ОСОБА_2 посвідчує право власності , натомість рішення на підставі якого його було видано, стосувалося лише передання земельної ділянки в розмірі 0,15 га в тимчасове користування відповідно до рішення № 10-6 від 08.04.2000 р., тоді , як згідно державного акту передано в приватну власність 0,2064 га, що на 0,05 га більше. Таким чином нововиявлені обставини про те , що родина позивача починаючи із 1956 року користується спірною земельною ділянкою , а рішення на підставі якого відповідачці ОСОБА_2 було виготовлено державний акт взагалі не містить приписів щодо передачі земельної ділянки у власність. Ці обставини є нововиявленими, так як існували на момент ухвалення рішення , але не були відомі суду та позивачу.
Представник позивачки ОСОБА_7 ОСОБА_1 підтримав заяву та просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Стецівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області , третя особа на стороні відповідачів Звенигородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку за нововиявленими обставинами.
Відповідачка ОСОБА_2,правонаступник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_3, представник Стецівської сільради , землевпорядник ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні заяви та пояснили, що ОСОБА_2 та померла ОСОБА_4 самозахват землі з присадибної ділянки ОСОБА_9 не здійснювали і позивачка доказів цього не навела. Суду першої та апеляційної інстанцій було відомо про рішення Стецівської сільради № 10-6 від 08.04.2000 р. , згідно якого ОСОБА_13 ( бабусі позивачки) надано земельну ділянку при переході права власності на земельну ділянку (спадщина) 0,30 га від ОСОБА_10, а тому вони не є нововиявленими обставинами ( а.с. ), однак відсутні докази, що вся ця земля є присадибною ділянкою. Представник Стецівської сільради , землевпорядник ОСОБА_6 пояснила, що спочатку рішенням Стецівської сільради від 11.06.2010 р. ОСОБА_7 було надано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 , а 0,05 га для ведення садівництва, однак після обмірів виявилося, що всього площа земельної ділянки становить 0,26 га, тому попереднє рішення було скасоване і рішенням від 30.11.2010 р. ОСОБА_7 було надано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,25 га для обслуговування жилого будинку і 0,01 га для ведення садівництва. За попередньою власницею будинку за ОСОБА_10 рахувалося 0.24 га , а 0,06 га могли бути виділені в іншому місці.
Судом встановлено , що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Стецівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області , третя особа на стороні відповідачів Звенигородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів : на ім»я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку , площею 0,2064 га , розташованої по АДРЕСА_2 , серія ЧР № 104234 та на ім»я ОСОБА_4 про право власності на земельну ділянку , площею 0.1561 га , розташованої по АДРЕСА_3, серія ЯИ № 950240.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.09.2011 р. рішення Звенигородського районного суду від 23.06.2011 р. було залишено без змін.
Як вбачається з заяви позивачки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
Позивачка ОСОБА_7 просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. за нововиявленими обставинами , які існували на момент ухвалення рішення , але не були відомі суду та позивачу , а саме : архівний витяг з протоколу № 8 правління колгоспу ім. Сталіна від 28.04.1956 р. , згідно якого було прийняте рішення щодо доведення земельних ділянок до норми 0,40 га слідуючим колгоспникам : «11.ОСОБА_11», який є прадідом позивачки. На цьому ж засіданні було прийняте рішення про наділ землі колгоспникам , зокрема новоутвореним господарствам наділити до 0,30 га, а саме «10. ОСОБА_12 Гр. 0,15», яка є бабусею позивачки, що підтверджується архівним витягом з протоколу № 8 від 28.04.1956 р.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Архівний витяг з протоколу № 8 правління колгоспу ім. Сталіна від 28.04.1956 р. , згідно якого при розгляді питання : «про наділ присадибних участків колгоспникам» було прийняте рішення щодо доведення земельних ділянок до норми 0,40 га слідуючим колгоспникам : «11.ОСОБА_11», який є прадідом позивачки та прийняте на цьому ж засіданні рішення : «новоутвореним господарствам наділити до 0,30 га, а саме : «10. ОСОБА_12 Гр. 0,15», яка є бабусею позивачки не є істотною обставиною по справі та доказом того , що такий розмір земельної ділянки , який був наділений ОСОБА_11 в 1956 р. залишився в користуванні послідуючих власників. Як вбачається з рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. згідно до погосподарських книг за попереднім власником будинковолодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_10 у 80-тих роках рахувалось 0,24 га ( а.с. 52-53).
Згідно до колгоспної земельної шнурової книги «Комунар»с. Стецівка, Звенигородського району, Київської області за 1948-1959 роки , оглянутої судом, під № 146 мається запис : ОСОБА_11, слово ОСОБА_11 закреслене та зверху написано ОСОБА_11 -в графі «присадибної землі всього»- запис 0.39 га , який закреслено і зверху мається напис 0,24 га. та зазначено, що площа зменшена на 0,15 га згідно рішення загальних зборів від 14.06.1956 року. Також в цій же книзі міститься під № 719 запис : ОСОБА_12 , ОСОБА_14 закреслено зверху написано ОСОБА_15 - в графі «присадибної землі всього»- запис 0.15 га, в графі відмітки -рішення загальних зборів від 14.06.1956 року.
Таким чином вищевказаний архівний витяг з протоколу № 8 правління колгоспу ім. Сталіна від 28.04.1956 р. не є істотною для справи обставиною.
Рішення ж виконкому Стецівської сільради № 10-6 від 08.04.2000 р. , де відповідно до статтей 9,30,56 ЗК України була надана земельна ділянка при переході права власності ( спадщина) на земельну ділянку та споруди , зокрема ОСОБА_13 ( бабусі позивачки) -0,30 га від ОСОБА_10 суд не може вважати, як нововиявлену обставину, поскільки вона була відома сторонам та суду під час постановлення ним рішення 23.06.2011 р. ( а.с. 86), ця обставина була досліджена судом першої інстанції , про що свідчать також витяги з погосподарських книг -а.с. 54-57, протокол 7 сессії сільської Ради народних депутатів, с. Стецівка від 27.12.1996 року -а.с. 47.
Копія рішення № 10-6 від 08.04.2000 р.,(копію якого долучив до заяви позивач -а.с. 162-165) на підставі якого видано державний акт про право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_2 містить відомості щодо передачі їй земельної ділянки в розмірі 0,15 га в тимчасове користування на полі із земель запасу і не містить відомостей щодо передачі їй на праві власності присадибної земельної ділянки, однак ця копія рішення є неповною, а оригінал рішення суду надано не було.
Як вбачається з плану забудови земельної ділянки ОСОБА_2 ширина по фасаду її присадибної земельної ділянки співпадає з розміром вказаним у державному акті.
Як вбачається з рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. ( а.с. 86) та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29.09.2011 р., якою рішення Звенигородського районного суду від 23.06.2011 р. було залишено без змін ( а.с. 148) позивачка не надала суду доказів про те , що відповідачі скоїли самозахват частини її земельної ділянки . Відсутні нововиявлені обставини щодо цих доказів і на даний час.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Стецівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області , третя особа на стороні відповідачів Звенигородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку -слід відмовити у зв»язку з її необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати по оплаті правової допомоги , згідно до Закону України «про граничний ромір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»на користь ОСОБА_2 в сумі 500 грн. та на користь ОСОБА_5 -500 грн.
Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України , суд -
у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 2-309/2011 від 23.06.2011 р. за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Стецівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області , третя особа на стороні відповідачів Звенигородський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати по оплаті правової допомоги , згідно до Закону України «про граничний ромір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»на користь ОСОБА_2 в сумі 500 грн. та на користь ОСОБА_5 -500 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 діб з часу проголошення через Звенигородський районний суд.
Суддя