Справа № 2-4802/11 Провадження № 22-ц/0290/3646/2012Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.

Категорія: 2Доповідач: Гуцол П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., вирішуючи питання про поновлення строку заступнику прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,

за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 20.12.2011 року, заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради подав 29.11.2012 року апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України порушуючи при цьому питання про поновлення пропущеного строку, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження прокуратурою пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення їм стало відомо лише 21 листопада 2012 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокуратура м. Вінниці не приймала участь у розгляді вказаної цивільної справи. Про існування зазначеного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року прокуратурі стало відомо 21.11 2012 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Згідно п.6 ч.2 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Таким чином, встановлене свідчить про те, що строк апеляційного оскарження пропущено скаржником з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також, подана скаржником апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради задовольнити.

Поновити заступнику прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :