30.10.2012
Дело № 11/2790/462/12 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Буцмак Ю.Е.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2012 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием прокурора: АЛТАЕВОЙ Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя Плаксина Н.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины., направлено прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 28 ноября 2011 года, около 15 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, повторно, путем свободного доступа из бытовки строящегося объекта по ул. Колобова, 22 в городе Севастополе, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GT S 5570» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью - 1800 грн., оборудованного сим-картой оператора «Диджус», № НОМЕР_1, стоимость - 30 грн., на счету которой находилось - 15 грн., также флеш-картой емкостью 2 Гб. Стоимостью - 90 грн, а всего общей стоимостью - 1935 грн. принадлежащий ОСОБА_3 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1935 грн.
Действия ОСОБА_2 досудебным следствием были квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для организации производства дополнительного расследования, в связи с с допущением во время производства досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
При этом, суд дал следующие указания органу досудебного следствия:
- допросить следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе по вопросу времени проведения им следственных действий по уголовному делу, в протоколах которых указано одно и то же время их проведения. Дать оценку указанным процессуальным документам (следственным действиям) с точки зрения их допустимости.
- обратиться с ходатайством к начальнику ССИ № 15 г. Симферополя, приложив к обращению постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2012 года о разрешении задержания ОСОБА_2 и доставление под стражей в суд для изменения меры пресечения. Подготовить и направить в суд представление об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, доставив ОСОБА_2 в суд, учитывая то, что он содержится под стражей на основании приговора Железнодорожного районного суда города Симферополя от 6 апреля 2012 года, о его этапировании из ИК в ССИ № 15 города Симферополя, для последующей доставки в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор подал на него апелляцию, в которой просит его отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку суд первой инстанции не в праве возвращать дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела по мотивам неполноты судебного следствия, в связи с тем, что мотив противоречит исчерпывающему перечню оснований для возвращения дела на дополнительной расследование, изложенному в ст. 246 УПК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции прокурора, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины п.п.2.3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», при предварительном рассмотрении уголовного дела суд вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование только в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Вопросы о том препятствуют ли нарушения закона, допущенные во время, возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия назначения его к судебному рассмотрению разрешаются в зависимости от того насколько они были существенными и какие права и интересы участников процесса были ущемлены и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.
Приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим.
Вопреки этому, районный суд, возвращая дело прокурору для дополнительного расследования дает указание об этапировании обвиняемого из ИК в СИЗО с целью доставки его в судебное заседание, а также допросить следователя по вопросу времени проведения им следственных действий по уголовному делу, дать оценку указанным процессуальным документам (следственным действиям) с точки зрения их допустимости.
Давая такое указание органу досудебного следствия, суд нарушил положения главы 23 УПК Украины, согласно которым, судья при предварительном рассмотрении дела не может давать оценку и исследовать доказательства, собранные следователем в рамках уголовного дела.
Также оставлено без внимания суда и то, что согласно ст. 67 УПК Украины, суд, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Таким образом, вопрос о допустимости тех или иных доказательств по уголовному делу, является обязанностью суда и лежит в пределах его компетенции при полном и всестороннем исследовании материалов дела.
Что касается вопроса доставки в судебное заседание обвиняемого, то он также может быть решен судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в суда первой инстанции», тем более, что в материалах дела имеются точные сведения о его нахождении под стражей в СИЗО №15 города Симферополя.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного рассмотрения
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя Плаксина Н.Н. - удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 августа 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины., направлено прокурору города Севастополя для производства дополнительного расследования, - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: